Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-17204/2022[88а-26860/2022]

дело N 2а-1430/2021

г. Краснодар 16.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 05.05.2022 кассационную жалобу Ростовской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.11.2021, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2021 по административному делу по административному иску ФИО6 к Ростовской таможне об оспаривании решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения главного государственного таможенного инспектора Ростовской таможни - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Ростовской таможне, в котором просила признать незаконным решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным уведомление от 11.08.2020 о неуплате таможенных платежей в размере 267 165, 97 руб, пени - 78 387, 25 руб, обязать их отменить и снять транспортное средство с учета.

В обоснование требований ФИО6 указала, что 02.11.2015 временно ввезла из Украины на территорию Российской Федерации автомобиль марки "ВАЗ 2101", 1980 года выпуска, сроком до 01.11.2016.

07.03.2016 транспортное средство было угнано, в этой связи ФИО6 направила в Южное таможенное управление копию постановления о возбуждении уголовного дела.

15.10.2020 административному истцу стало известно, что ей запрещен въезд в Россию, а позже - о необходимости оплатить задолженность по таможенным платежам.

ФИО6 полагает оспариваемое уведомление незаконным, поскольку хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и, как следствие, уплаты таможенных платежей. Считает решение таможенного органа о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушающим ее права, поскольку в Российской Федерации проживают родственники заявителя, а также ввиду того, что административный истец намерена пробрести гражданство России.

В этой связи ФИО6 просила об удовлетворении требований.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2021

в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.11.2021 решение районного суда отменено. По делу принято новое - о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными: уведомление N от 11.08.2020 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей и пеней, решение от 23.09.2020 N о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию.

В остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Ростовская таможня просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся в деле доказательства оценены судебной коллегией неверно.

На кассационную жалобу ФИО6 поданы возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 27, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 24, подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пунктов 4, 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, пунктов 1, 5 статьи 264, пункта 1 статьи 268, подпункта 7 пункта 2 статьи 268, пунктов 2, 5, 6 статьи 358, пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с правомерностью оспариваемых решений таможенного органа.

Суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого стал невозможным его обязательный вывоз с таможенной территории в установленный срок, без учета иных обстоятельств, связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин. Обратил внимание, что в этой связи ФИО6 не представлено доказательств проявления с ее стороны должной степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей.

Отметил, что нарушение таможенных правил не было вызвано для ФИО6 чрезвычайными обстоятельствами, исключающими ее обязанность по уплате таможенных платежей.

Посчитал, что нахождение на территории России родственников административного истца не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, подпункта 8 пункта 7 статьи 14, пункта 5 статьи 264 ТК ЕАЭС, пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О, от 12.07.2006 N 260-О, пришла к выводу об ошибочности решения суда первой инстанции и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для освобождения ФИО6 от обязанности по уплате таможенных платежей и удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконным уведомления Миллеровской таможни о неуплаченных ФИО6 в установленный срок суммах таможенных платежей и пени от 11.08.2020 N. Указал, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена ФИО6 вследствие хищения автомобиля, что явилось объективной причиной, в силу которой стал невозможным вывоз задекларированного транспортного средства с территории Таможенного Евразийского экономического союза.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства, связанные с утратой административным истцом транспортного средства: автомашина была заперта и оставлена специально у частного дома, административный истец после обнаружения пропажи транспортного средства незамедлительно обратилась в правоохранительные органы. По уголовному делу по факту хищения автомобиля заявитель признана потерпевшей.

Обстоятельств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ФИО6 по ее вине, а также неоднократность угонов транспортных средств, принадлежащих истцу и ввезенных ранее на территорию Российской Федерации, не установлены.

Учитывая, что основанием для запрета административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужила лишь неуплата ФИО6 таможенных пошлин, судебная коллегия нашла незаконным и обжалуемое решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, определены правильно, решение судебной коллегии соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и являются следствием ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционное определение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.08.2022.