Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-17835/2022[88а-25864/2022]

Дело N 2а-3434/2021

г. Краснодар 23.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.05.2022 кассационную жалобу ФИО8 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО9 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (Лазаревский РОСП) Рогашева А.А. от 01.09.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от 17.03.2020 за N-ИП, бездействие того же судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения об окончании исполнительного производства от 17.03.2020 N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя в течение семи рабочих дней принять решение об окончании исполнительного производства от 17.03.2020 N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска ФИО8 указала на то, что она является должником в исполнительном производстве от 17.03.2020 N-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ФС N от 31.01.2020, выданного от 15.08.2019 Лазаревским районным судом г. Сочи по гражданскому делу N 2-988/2019. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 сведения, распространенные (размещенные) ФИО8 в отношении ФИО9 на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/; обязал ФИО6 не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение оспариваемых ФИО9 сведений на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать таковое не менее шести месяцев со дня размещения; взыскал с ФИО8 в пользу ФИО9 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 44 173 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Исполнительный лист на основании вышеназванного решения суда был выдан 31.01.2020. ФИО8 перечислила в пользу ФИО9 взысканные с нее денежные средства, а также разместила через поверенных лиц на интернет-сайте http://privetsochi.ru/ опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9: 02.03.2020, 09.04.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 15.06.2020, 10.07.2020, 21.08.2020, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств.

Кроме того, ФИО8 самостоятельно размещала на интернет-сайте http://privetsochi.ru/ опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 28.02.2020, 29.03.2020, 27.04.2020, 27.05.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, 24.08.2020.

Полагая, что ФИО8 исполнила требования исполнительного документа, 31.08.2020 через представителя ФИО7 должник обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.А. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, вручив представителю должника постановление от 01.09.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель не указал мотивы, на основании которых он посчитал требования исполнительного документа не исполненными.

ФИО8, ссылаясь на нарушение прав должника в исполнительном производстве, просила об удовлетворении требований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021, в административном иске отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены. Административное дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что факты размещения ею опровержения на интернет-сайте были объективно зафиксированы и подтверждаются протоколами осмотра доказательств нотариуса. Указанные документы предоставлялись ФИО8 как судебному приставу-исполнителю, так и суду, однако при постановлении обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда, подлежащим исполнению, не указан срок размещения опровержения (сколько часов в течение суток в интернете должно быть доступным опровержение для ознакомления посетителей сайта).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статей 218, части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением ФИО1 районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.08.2019 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, сведения, распространенные (размещенные) ФИО8 на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/; обязал ФИО6 не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение оспариваемых ФИО9 сведений на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать таковое не менее шести месяцев со дня размещения; взыскал с ФИО8 в пользу ФИО9 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 44 173 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

17.03.2020 ФИО1 на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Взыскателем не оспаривалось, что ФИО8 перечислила ему денежные средства в сумме 150 000 руб, взысканные с нее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

31.08.2020 ФИО8 через своего представителя ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.А. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ФИО8 не представлены сведения об исполнении требований исполнительного листа неимущественного характера, постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП Рогашева А.А. от 01.09.2020 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.09.2020.

Разрешая дело, суды руководствовались статьями 30, 46, 47, 64.1, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суды установили, что ФИО8 не исполнено решение суда в части возложенных на нее обязанностей прекратить публиковать (размещать) на Интернет-сайте сведения, распространенные (размещенные) ФИО8 в отношении ФИО9 на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/; разместить опровержение оспариваемых ФИО9 сведений на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать таковое не менее шести месяцев со дня размещения.

Суды указали на то, что представленные ФИО8 в материалы дела сведения о ряде кратковременных (по 1-2 раза в месяц) размещениях опровержения на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/, которые в день размещения по истечении незначительного времени (от нескольких минут до нескольких часов) удалялись администратором сайта в связи с невнесением должником оплаты за публикацию, не свидетельствуют об исполнении ФИО8 требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, у судебного пристава ? исполнителя, по мнению судов, отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства.

В этой связи районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава - исполнителя являются правомерными, вынесенными с соблюдением установленного законом порядка в рамках исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованной переоценке выводов судов, что не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.08.2022.