Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-18165/2022[88а-25922/2022]

Дело N 2а-2683/2021

г. Краснодар 23.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 24.05.2022 кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации Северского района на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО8 к Администрации Северского района о признании незаконными решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Администрации Северского района по доверенности Супрунову Д.И, просившую об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными отказы Администрации муниципального образования Северский район от 24.05.2021 N, от 17.06.2021 N в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности, с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1634 кв.м, заключить договор о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В обоснование требований ФИО8 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

28.04.2021 ФИО8 обратилась в Администрацию Северского района с заявлением о перераспределении земельного участка за счет площади принадлежащего административному истцу земельного участка -1200 кв.м. и участка муниципальной собственности - 434 кв.м, предоставив на согласование схему расположения земельного участка.

24.05.2021 в муниципальной услуге отказано со ссылкой на то, что к испрошенному к перераспределению участку имеется доступ со стороны муниципальной земли, и за счет его площади возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом заместителя главы Администрации Северского района Степаняна С.В. от 17.06.2021 N 01-17/5286 ФИО9 повторно отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на статьи 39.28, 39.29, 11.9 ЗК РФ, подпункт 9 пункта 2.10.2 подраздела 2.10 Административного регламента.

Полагая данное решение незаконным и нарушающим права заявителя, ФИО8 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными решения Администрации Северского района от 24.05.2021, от 17.06.2021 об отказе ФИО8 в перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности.

Суд возложил на Администрацию Северского района обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ФИО8 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности (утверждении схемы их расположения на кадастровом плане территории) с учетом установленных обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В заключении кадастрового инженера от 05.10.2021 N 20 указано, что из испрашиваемого земельного участка сформировать самостоятельный земельный участок не представляется возможным, поскольку его ширина по фасаду составляет 8, 57 м, тогда как Правилами землепользования и застройки Смоленского сельского поселения от 31.10.2014 N 19 установлена минимальная ширина образуемого земельного участка в размере 10м.

Поскольку сформировать испрашиваемый земельный участок площадью 434 кв.м. как самостоятельный не представляется возможным, перераспределение его с принадлежащим административному истцу земельным участком является единственным способом исключения чересполосицы и обеспечения его рационального использования.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя требования административного иска, районный суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок, расположен непосредственно у дороги общего пользования, доступ к которому не ограничен, вместе с тем, ширина указанного участка вдоль фронта улицы менее установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования (минимальных) размеров - 8, 57 м, в связи с чем образование из не него самостоятельного участка не возможно.

Поскольку иных оснований для отказа в муниципальной услуге не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 11.9, статьи 39.28, 39.29 ЗК РФ, подразделом 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Постановлением Администрации от 08.08.2017 N 1051.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец испрашивала земельный участок не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Кроме того, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что у испрашиваемого земельного участка имеется доступ к землям общего пользования, а также из него возможно сформировать самостоятельный земельный участок. Таким образом, у заявителя отсутствовало право на получение участка посредством процедуры перераспределения.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые отказы административного ответчика приняты компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, что не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и интересов ФИО8

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что административный истец испрашивал земельный участок не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Вместе с тем, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /лд.-15/ усматривается, что испрошенный к перераспределению земельный участок представляет собой вклинивание между земельным участком, принадлежащим административному истцу и соседним земельным участком, испрошенный к перераспределению земельный участок не является ни проездом, ни проходом.

В этой связи доводы административного ответчика, указанные в оспариваемых отказах о возможности формирования самостоятельного земельного участка без нарушения требований земельного законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приняла решение об отказе в административном иске, не установив фактических обстоятельств обжалуемого отказа и не проверив его в этой связи на соответствие закону, регулирующему спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового апелляционного пересмотра дела судебной коллегии надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом настоящего кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 отменить.

Административное дело N 2а-2683/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.09.2022.