Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-19594/2022[88а-26313/2022]

N 13а-174/2021

г. Краснодар 25.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 18.04.2022 кассационную жалобу ФИО7 на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО7 к Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области о признании незаконными действий уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Администрации г. Фролово, выразившихся в исключении ее из льготной очереди на внеочередное предоставление жилья. Обязать административного ответчика предоставить заявителю жилье по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование требований ФИО7 указала на то, что в 1991 решением исполкома Фроловского горсовета заявитель как воспитанница детского дома постановлена на жилищный учет по общим основаниям, а также одновременно включена в льготный список на внеочередное получение жилья. Администрация г. Фролово предоставила ей комнату в общежитии, в которую заявитель не вселилась, поскольку там проживал посторонний человек. Кроме того, ФИО5 имеет сына, больного эпилепсией. Вскоре ФИО5 уехала на постоянное место жительства в г. Волгоград.

В апреле 2014 заявитель обратилась в Администрацию г. Фролово с жалобой на непредоставление ей жилого помещения, на что получила ответ, из которого следовало, что в льготных списках на получение жилья она не состоит.

ФИО7 обжаловала в суд незаконные, по ею мнению, действия городской администрации, препятствующие реализации жилищных прав заявителя, относящейся к льготной категории граждан.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.08.2014, в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Разрешая дело, суды руководствовались Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", и исходили из того обстоятельства, что ФИО7 1965 года рождения, в срок, установленный законом, с заявлением о постановке на жилищный учет не обращалась.

В частности, суды указали на то, что граждане из числа детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, могут обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении социальной защиты до достижения 23 лет.

Поскольку истец обратилась с указанным заявлением в 1991, в 26 -летнем возрасте, требования ФИО7 не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судами установлено, что в 1991 ФИО7 состояла на жилищном учете как член многодетной семьи.

В 2020 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем определением Фроловского городского суда от 27.02.2020 ей было отказано, поскольку фактических данных, в подтверждение того обстоятельства, что ФИО7 состояла на жилищном учете как ребенок-сирота или ребенок, оставшийся без попечения родителей, представлено не было.

В 2021 ФИО7 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения городского суда от 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что постановлением следователя от 26.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, осуществлявшей подготовку документов для постановки ФИО7 на жилищный учет. По утверждению заявителя, в ходе проверки было установлено, что должностное лицо городской администрации ФИО6 потеряла справку, подтверждающую статус ФИО7 как ребенка- сироты. В этой связи ФИО6 внесла ФИО7 в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по другим основаниям - как члена многодетной семьи. В 2004 ФИО6 внесла в официальные документы фиктивные сведения о предоставлении ФИО7 и ее сыну жилья.

Поскольку постановлением следователя установлен факт подложности документов, представленных Администрацией г. Фролово в суд, заявитель считала, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фроловского городского суда от 26.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.10.2021, ФИО7 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Разрешая заявление, суды исходили из того обстоятельства, что ФИО7 обратилась с заявлением о внеочередном предоставлении жилья как лицо, относящееся к категории ребенок-сирота, ребенок, оставшийся без попечения родителей, в возрасте 26 лет, тогда как законом установлен возраст до 23 лет. При этом ФИО7 ранее на жилищном учете по таким основаниям не состояла.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что ФИО7 не имела возможность подать своевременно заявление, поскольку в возрасте с 21- по 25 лет она находилась в местах лишения свободы

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 23.09.2021 удовлетворены требования прокурора Кировского района в интересах ФИО7 о признании права заявителя на обеспечение жилым помещением в порядке статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 29.05.2018 N 1138-О, от 25.04.2019 N 900-О и др.).

По своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов. Нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 440-О, от 20.04.2017 N 814-О и другие).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 25.02.2016 N 387-О).

Из содержания заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не следует, что ФИО7 приведены основания для пересмотра судебных актов, установленные статьей 350 КАС РФ, перечень которых не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем судами обосновано отказано в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального закона основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.09.2022.