Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-293/2023-(8а-41085/2022)[88а-7491/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко Н.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Орленко Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополя Рожевич А.А, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Орленко Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рожевич А.А. N 92017/22/67970 от 20 июня 2022 года о наложении ареста на квартиру "адрес" с кадастровым номером N

В обоснование требований указывала, что в ее собственности находится иное имущество, на которое можно обратить взыскание и наложение ареста на квартиру, которая является единственным жильем истца и стоимость которой несоразмерна размеру задолженности, нарушает права Орленко Н.С.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2022 года решение от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, Орленко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 9 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года, выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Орленко Н.С, взыскатель - ООО "Магистраль-Юг", предмет исполнения взыскание 10 000 руб.

Суд первой инстанции в решении подробно изложил хронологию комплекса проведенных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о том, что на имя Орленко Н.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д. 37), судебным приставом-исполнителем Рожевич А.А. постановлением от 20 июня 2022 года наложен арест на названное имущество, которое и оспаривает истец по делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходя из анализа ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80, ст. 112 Закона N229-ФЗ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку денежных средств на счетах должника было недостаточно, иного имущества, в том числе транспортных средств, не выявлено, материалы исполнительного производства не содержат сведений, что денежные средства, списанные со счета Орленко Н.С. и поступившие 20 июня 2022 года на депозит ОСП по Нахимовскому району УФССП России по города Севастополю поступили ранее вынесенного приставом и обжалуемого постановления.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился по следующим основаниям.

Арест может быть признан несоразмерным и недопустимым при наличии совокупности двух условий - стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом должник должен предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку сумма денежных средств, имеющихся на банковских счетах, открытых на имя Орленко Н.С, для погашения задолженности по исполнительному производству являлась недостаточной, должник сведения об имуществе, на которое можно обратить взыскание приставу не представил, сведений о наличии у должника иного имущества на запросы суда не поступило, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено оспариваемое истцом постановление.

При этом данное постановление вынесено в пределах полномочий пристава с целью понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, каких либо действий, направленных на реализацию доли квартиры, принадлежащей истцу, предпринято не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление N 92017/22/71580 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры N "адрес"

Как верно указал суд первой инстанции, хотя денежные средства в сумме 11 000 руб. и поступили на депозитный счет ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю 20 июня 2022 года, безусловных доказательств того, что постановление было вынесено до их поступления материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное и согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, ст. 64, ч. 1 и ч. 9 ст. 47 Закона N229-ФЗ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.