Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-33048/2022[88а-2610/2023-(88а-39131/2022)]

Дело N 2а- 669/2021

г.Краснодар 09.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 29.09.2022 кассационную жалобу Департамента Лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к Министерству по управлению госуда, 0рственным имуществом Свердловской области, заинтересованные лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ООО "Бородулинское", Правительство Свердловской области, ООО "К-24", Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ООО "Терра Груп" о признании незаконным решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ООО "Бородулинское" по доверенности Фионину И.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "Терра груп" адвоката Пермякова О.В, просившего об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2005 N6715. В обоснование требований административный истец указал на то, что обжалуемым приказом в собственность ООО "Бородулинское" передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 50 949 098 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Из публичных источников, в частности, из опубликованного судебного акта по делу N А60-37835/2017 Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 ФИО8 стало известно о том, что в пределах упомянутого земельного участка располагаются леса. Из площади вышеназванного участка был образован земельный участок с кадастровым номером N, который перешел в собственность ООО "Терра Груп". Именно на данном земельном участке располагаются леса, относящиеся к землям лесного фонда, в связи с чем заявитель полагает, что ООО "Терра Груп" незаконно получило в собственность земельный участок. Ссылаясь на нарушение права на благоприятную окружающую среду, на необходимость пресечения незаконных действий ООО "Терра-груп" по использованию земельного участка с кадастровым номером N, ФИО8 просил об удовлетворении требований. Решением Анапского районного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022, в административном иске отказано. В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (Департамент) просит об отмене решений судов, как незаконных, прекращении производства по делу. По мнению заявителя, административный истец, будучи зарегистрированным в Краснодарском крае, не доказал свое нарушенное право при использовании земельного участка, находящегося в Свердловской области. ФИО8 пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Административный истец не обосновал право на обращение в суд с заявленными требованиями, в то же время фактически действовал в интересах ООО "Терра-груп", право собственности которого на земельный участок с кадастровым номером N признано отсутствующим в рамках рассмотренного арбитражным судом спора по делу N А60-37835/2017. Именно после вынесения решения по настоящему административному делу ООО "Терра-груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Между тем, ООО "Терра-груп" в свое время незаконно приобрело земельный участок с кадастровым номером N, поскольку на момент заключения сделки учредителем данного общества со 100% долей уставного капитала являлась иностранная организация "Беседа лимитед", зарегистрированная в недружественном государстве -Британские Виргинские Острова. Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в отзыве поддержало кассационную жалобу. ООО "Бородулинское" в возражениях просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения. Однако в ходе кассационного рассмотрения дела представитель ООО "Бородулинское" по доверенности ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы Департамента. В возражениях и отзыве ФИО8 и ООО "Терра-груп" просят оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационная жалоба рассмотрена в отсудите иных лиц, извещавшийся судом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Направленное в адрес кассационного суда ходатайство представителя ФИО8 адвоката ФИО7 о приостановлении производства по делу вследствие мобилизации административного истца для участия в боевых действиях на Украине в связи со специальной военной операцией кассационным судом отклонено как бездоказательное.

Ходатайство представителя ООО "Терра груп" адвоката ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с подачей на решения судов жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (гольф клуба), кассационным судом также оставлено без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство процессуальным законом не относится к безусловным основаниям для отложения рассмотрения дела. По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются установленные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены постановленных судебных актов. Предметом рассмотренного административного дела является обжалование решения органа государственной власти субъекта о передаче в собственность земельного участка юридическому лицу, владевшему таковым на праве бессрочного пользования. При этом требования заявлены лицом, не доказавшим наличие у него материально-правового интереса, выраженного в том, что признание незаконным оспариваемого приказа приведет к восстановлению нарушенного права административного истца. Административный истец не привел каких-либо достоверных данных в подтверждение того факта, что передача ООО "Бородулинское" земельного участка с кадастровым номером N каким-то образом затрагивает его права, а равно и приобретение в свое время ООО "Терра-груп" в собственность выделенного из данного участка земельного участка с кадастровым номером N, право на который вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда у ООО "Терра-груп" признано отсутствующим. На момент обращения ФИО8 в суд земельный участок с кадастровым номером N уже состоял в государственном лесном реестре. Изложенный ФИО8 в административном исковом заявлении мотив, а именно, реализация его права на благоприятную среду, с учетом приведенных им же фактических обстоятельств не подтверждает наличие нарушенного права административного истца.

При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, что следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов. При изложенных обстоятельствах решения судов, как незаконные, подлежат отмене, производство по делу - прекращению. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 отменить.

Производство по административному делу N 2а-669/2021 прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.02.2023.