Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-34195/2022[88а-2671/2023-(88а-39239/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Репа Ю.В. по доверенности Чугунова Б.В, поступившую в суд первой инстанции 12 октября 2022 года, и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Балабановой И.Н. по доверенности Щелкунова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Репа Ю.В. к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя административного истца Репа Ю.В. - Чугунова Б.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репа Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия к публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (изменившим наименование без реорганизации юридического лица на публично - правовая компания "Фонд развития территорий" на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2021 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") выразившегося в невключении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в Единый реестр проблемных объектов (далее - Реестр, ЕРПО).

Кроме того административный истец просила обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав путем внесения сведений о многоквартирном доме в ЕРПО.

В обоснование заявленных требований Репа Ю.В. указала, что между ИП Чепуркиным О.Т. и Репа Ю.В. 16 июля 2012 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения квартиры N 14 признанный судом договором участия в долевом строительстве и обладающим всеми его признаками, неисполняемый застройщиком более шести месяцев.

Застройщик ИП Чепуркин О.Т. признан Арбитражным судом Краснодарского края несостоятельным (банкротом), с применением к нему параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2018 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а требования административного истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Полагая объект незавершенного строительства подлежащим включению в Реестр, административный истец в феврале 2022 года посредством заполнения формы в единой информационной системе жилищного строительства на сайте "Наш.дом.рф" обратилась с заявлением о включении объекта незавершенного строительства в ЕРПО.

Письмом от 10 февраля 2022 года Репа Ю.В. была проинформирована о невозможности включения объекта незавершенного строительства в ЕРПО в связи с отсутствием выданного согласно положениям градостроительного законодательства разрешения на строительство.

Считая допущенное публично - правовой компанией "Фонд развития территорий" (далее по тексту - Фонд) бездействие противоречащим положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и нарушающим права административного истца в области обеспечения жилыми помещениями Репа Ю.В. просила об удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Судом признан незаконным ответ Фонда от 10 февраля 2022 года, на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Репа Ю.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отнесения многоквартирного дома к проблемным объектам на основании пункта 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ, а именно признания застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 23 августа 2022 года как постановленного с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам административного дела, с оставлением в силе решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года.

Репа Ю.В. указывает, что признание предварительного договора купли - продажи квартиры договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также банкротство застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве влекут правовые последствия в виде включения спорного многоквартирного дома в Реестр. Административный истец обращает внимание на то, что положения Закона N 214-ФЗ не ставят возможность включения спорного объекта недвижимого имущества в ЕРПО в зависимость от признания данного объекта самовольной постройкой.

Административный истец полагает, что невключение многоквартирного дома в Реестр в связи с невыполнением застройщиком обязанности по получению разрешения на строительство в установленном законом порядке ставит ее в неравное по сравнению с иными лицами положение, при реализации административным истцом прав на получение мер государственной поддержки.

На кассационную жалобу Фондом поданы возражения, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, и указывает, что им в пределах своей компетенции в целях восстановления прав граждан возможно принятие решений о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости включенных в единый реестр проблемных объектов. При этом вопросы включения объектов в Реестр к компетенции Фонда не относятся.

Финансовым управляющим Чепуркина О.Т. - Титовым А.Ф. подан отзыв, в котором содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения Первомайского районного суда г. Краснодара.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, лицом, не привлеченным к участию в деле, представитель Балабановой И.Н. по доверенности Щелкунов В.Н. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель Репы Ю.В. по доверенности Чугунов Б.В, поддержавший доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между Чепуркиным О.Т. и Репа (ранее - Михайлова) Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 14 расположенное в многоквартирном доме по адресу "адрес" общей площадью 43.93 кв.м, жилой площадью 17, 14 кв.м. Расчет по договору Репа Ю.В. произведен полностью.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года предварительный договор купли - продажи от 16 июля 2012 года, заключенный между Чепуркиным О.Т. и Репа Ю.В, признан договором долевого участия в строительстве.

24 сентября 2021 года на основании приведенного решения Выселковского районного суда Краснодарского края за административным истцом зарегистрировано право собственности на принадлежащую ей квартиру, о чем в едином государственном реестр недвижимости сделана запись N N

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года по делу N А32-4884/2016, ИП Чепуркин О.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, к которой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 года применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением заседания межведомственной комиссии Краснодарского края по оказанию помощи и содействия гражданам, участникам долевого строительства спорный объект включен в региональный "перечень проблемных многоквартирных жилых домов Краснодарского края, строительство которых осуществлялось с привлечением средств граждан в отсутствие разрешительной документации (либо с отступлением)", утвержденный Прокурором Краснодарского края Табельским С.В. и главой администрации Краснодарского края Кондратьевым В.И. 30 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года требования административного истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Чепуркина О.Т. в сумме 1 537 550 рублей.

В феврале 2022 года с использованием единой информационной системы жилищного строительства посредствам заполнения формы на сайте "Наш.дом.рф" Репа Ю.В. обратилась с заявлением о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N в ЕРПО мотивируя свои требования вынесением в отношении Чепуркина О.Т. решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года, которым застройщик был признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 10 февраля 2022 года Репа Ю.В. была извещена о невозможности признать объект проблемным и включить его в ЕРПО, поскольку строительство объекта осуществлялось без выданного согласно положениям градостроительного законодательства разрешения на строительство, что не соответствует Закону N 214-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года объект, в отношении которого административным истцом подано заявление о включении в Реестр признан самовольной постройкой и подлежит сносу в связи, с чем требования Закона N 214-ФЗ на данный объект не распространяются.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в силу прямого указания, содержащегося в статье 1 Закона N 214-ФЗ, а также Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года отношения, основанные на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность регулируются указанным законом.

Законодатель, определяя предмет регулирования, не ставил факт применения Закона N 214-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия у застройщика разрешения на строительство, равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры застройщик подписывает с гражданами, соглашаясь передать им квартиры.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан и ставить его в зависимость от недобросовестных действий застройщика. Само по себе призвание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не лишает административного истца права на включение объекта недвижимого имущества в Реестр при наличии признаков указанных в части 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, введение в отношении ИП Чепуркина О.Т. процедуры реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве, а также применение к процедуре банкротства правил параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона свидетельствует о наличии у заявителя права на включение объекта в ЕРПО.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Для правильного разрешения данного административного дела судам следовало установить полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) с учетом возражений административного ответчика.

В соответствии с частью 1.2 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ ЕРПО формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации. К субъектам информации относится, в том числе, Фонд.

Информация размещается указанными в части 3.1 статьи 23.3 Закона N 214-ФЗ субъектами информации самостоятельно, без предварительного запроса о ее предоставлении единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и являющимся оператором системы жилищного строительства (далее - оператор), без его согласия на такое размещение и не требует проведения оператором предварительной проверки содержания размещаемой информации.

Согласно положениям пункта 3 части 7 статьи 23.3 Закона N 214-ФЗ к компетенции Фонда отнесено размещение в Единой информационной системе жилищного строительства уведомления о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Функции и полномочия, которыми обладает Фонд, указаны в части 3 статьи 3 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ), среди которых отсутствуют полномочия по самостоятельному выявлению Фондом фактов нарушения застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Параграф 7 главы IX (статьи 201.1 - 201.15) Закона о банкротстве устанавливает особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 статья 201.1 Закона о банкротстве не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Для правильного разрешения данного административного дела с учетом доводов административного ответчика об отсутствии у него полномочий, суду следовало установить, имелись ли у Фонда полномочия на включение сведений о спорном объекте в ЕРПО, а также имелась ли у Фонда информация о признании застройщика Чепуркина О.Т. несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве и применении к процедуре банкротстве правил параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона, а также выяснить в связи с чем административный ответчик не направил обращение административного истца в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ следует, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 321 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 КАС РФ. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом на Балабанову И.Н. которая, не являлась стороной административного спора и участником по делу, не возлагались какие-либо обязанности, не разрешались вопросы о ее правах, так как административным ответчиком было рассмотрено обращение административного истца, ответ на который им оспаривается.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, исходя из специфики данного административного спора, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких данных кассационная жалоба Балабановой И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя Балабановой И.Н. по доверенности Щелкунова В.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 января 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Д.В. Монмарь