Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-35839/2022[88а-39791/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу корпорации "Паксфул, Инк." на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, о признании информации, размещенной в сети "Интернет" информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в "адрес", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации; обратить решение к исполнению, направив в Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу для включения данного интернет-магазина в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Ильиным Т.В, действующим в интересах корпорации "Паксфул, Инк.", ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 17 октября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 16 ноября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, просившую об оставлении судебных актов без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Исходя из положений главы 4, статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

В силу статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (часть 1); к участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица владелец домена "адрес", и ему не была направлена копия административного искового заявления, извещение о времени и месте судебного разбирательства дела.

Суд разрешилвопрос о правах и обязанностях заинтересованного лица корпорации "Паксфул, Инк.", являющегося владельцем домена "адрес", на Интернет-ресурсах которого содержалась информация, признанная запрещенной к распространению в Российской Федерации, не привлекая его к участию в деле.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

С целью правового регулирования цифровых валют на территории Российской Федерации был принят и вступил в законную силу Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым закреплено понятие цифровой валюты и особенности ее оборота.

Между тем, криптовалюта не является в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без должной оценки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в рассмотрении дела владельца домена, в отношении которых подан административный иск о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, известить их, в том числе с учетом положений статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова