Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-36111/2022[88а-40175/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Шелудько В.В. и Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Делона Ф. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Делон Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава Краснодарского края Ткаченко Д.Г, выраженное в форме уклонения от принятия решения по результатам рассмотрения жалобы от 23 декабря 2021 года и от направления в установленные сроки в адрес административного истца копии решения по результатам рассмотрения жалобы 23 декабря 2021 года, обязать главного судебного пристава Краснодарского края Ткаченко Д.Г. принять решение по результатам рассмотрения жалобы от 23 декабря 2021 года и направить в адрес административного истца копию решения по результатам рассмотрения жалобы от 23 декабря 2021 года.

В обоснование требований Делон Ф. указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 23 октября 2018 года Ейским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Как утверждал Делон Ф, 23 декабря 2021 года им на имя главного судебного пристава Краснодарского края направлена жалоба в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ответ на которую административным истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Делон Ф. просил об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Делон Ф. отказано.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, и по делу постановлено новое решение, которым признано неправомерным бездействие главного судебного пристава Краснодарского края Ткаченко Д.Г, выраженное в форме уклонения от принятия решения по результатам рассмотрения жалобы от 23 декабря 2021 года и в форме уклонения от направления в установленные сроки в адрес Делон Ф. копии решения по результатам рассмотрения жалобы 23 декабря 2021 года.

Этим же решением суд апелляционной инстанции возложил на главного судебного пристава Краснодарского края Ткаченко Д.Г. принять решение по результатам рассмотрения жалобы от 23 декабря 2021 года и направить в адрес Делон Ф. копию решения по результатам рассмотрения жалобы от 23 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю Болотенко О.А. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Делон Ф. административных исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что поданная Делон Ф. жалоба рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом с направлением 20 января 2022 года в адрес Делон Ф. ответа на данное обращение.

При этом, заявитель утверждает, что факт направления Делон Ф. ответа на его обращение подтверждается реестром отправки простой корреспонденции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что Делон Ф. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП (N-ИП), возбужденному 23 октября 2018 года Ейским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

23 декабря 2021 года Делон Ф. обратился к главному судебному приставу Краснодарского края с жалобой в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения данной жалобы 20 января 2022 года в адрес Делон Ф. направлен ответ N 23918/22/7386.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции признал правомерным рассмотрение вышеуказанной жалобы в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с направлением в адрес заявителя соответствующего ответа согласно представленному реестру простой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами, признал допущенное должностным лицом бездействие незаконным, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления Делон Ф. ответа на жалобу.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" специальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, в данном случае административный ответчик правомерно рассмотрел жалобу Делон Ф. в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Жалоба административного истца Делон Ф. рассмотрена административным ответчиком в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, на нее даны ответы по вопросам, поставленным заявителем, то есть бездействия со стороны должностного лица, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено.

Позиция суда апелляционной инстанции, утверждавшего о необходимости предоставления в качестве доказательств направления ответа копии накладной, фиксирующей количество отправленных конвертов, с отметкой отделения почтовой связи, свидетельствующей о принятии почтового отправления (в случае направления почтового отправления простой корреспонденцией) или реестр установленного образца (форма 103) с отметкой отделения почтовой связи и номером ШПИ или квитанция заказного письма с номером ШПИ (в случае направления почтового отправления заказной корреспонденцией), противоречит действующему законодательству.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 683, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4.8.5 данной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Документы, отправляемые фельдъегерской связью, передаются фельдъегерю по реестру установленного образца, в котором также отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Регистрационные номера отправляемых документов также указываются на конвертах, в которые они вложены. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

При этом, положениями приведенной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на должностных лиц службы судебных приставов не возложена обязанность по направлению в адрес стороны исполнительного производства ответа на обращение заказным почтовым отправлением.

Обратная позиция Делон Ф, поддержанная судом второй инстанции, является юридически неверной, основанной на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия отмечает, что на списке ф 103 N13 простых почтовых отправлений имеется печать почтового отделения связи о принятии корреспонденции (л.д.22).

В указанной связи апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.12.2022.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи В.В. Шелудько

Ю.Б. Капункин