Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-36292/2022[88а-40219/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Усенко Н.В. и Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волонцевича В.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Волонцевича В.В. об оспаривании постановления, действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волонцевич В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, после неоднократного уточнения административных исковых требований, просил признать незаконными действия по изъятию транспортного средства ВАЗ 21110, постановление о принятии результатов оценки от 14 июля 2021 года, постановление от 7 апреля 2022 года об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления, обязать снять арест с вышеуказанного транспортного средства и возвратить спорное транспортное средство, а также признать незаконным бездействие в части невыдачи документов относительно изъятия указанного транспортного средства.

В обоснование требований Волонцевич В.В. ссылался на незаконность изъятия принадлежащего ему транспортного средства, поскольку при изъятии транспортного средства он не присутствовал, изъятие произведено без участия понятых, а транспортное средство судебным приставом-исполнителем не опечатывалось.

Согласно утверждениям административного истца, спорное транспортное средство является для него единственным источником дохода.

Также Волонцевич В.В. обращал внимание на то, что какие-либо документы, связанные с изъятием транспортного средства, ему не выдавались. 21 июля 2021 года он получил постановление об оценке автомобиля от 14 июля 2021 года, однако участия в оценке имущества он не принимал.

Волонцевич В.В, помимо прочего, ссылался на то, что в автомобиле находились его вещи, которые не были включены в оценку, опись имущества при изъятии не составлена.

По мнению Волонцевича В.В, оценка транспортного средства явно занижена, поскольку после покупки машины он приобрел новый аккумулятор, лобовое стекло, вакуумщик, главный цилиндр, генератор и стартер.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Волонцевич В.В. просил об удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Волонцевичу В.В. отказано.

В кассационной жалобе Волонцевич В.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, относительно нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры изъятия транспортного средства.

Также заявитель ссылается на недостатки и неполноту протокола судебного заседания от 5 мая 2022 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что 9 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Волонцевича В.В, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу Чеботаревой Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Волонцевич В.В.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Также 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи (аресту) подвергнут принадлежащий Волонцевичу В.В. автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N, а также составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ООО "Сириус" по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля назначен ООО "Сириус".

В соответствии с отчетом ООО "Центр Аналитик" от 10 июня 2021 года рыночная стоимость арестованного транспортного средства по состоянию на 10 июня 2021 года составила 37 500 рублей.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства.

Выражая несогласие с данным постановлением об оценке имущества должника, Волонцевич В.В. ссылался на заниженную стоимость арестованного имущества по сравнению с действительной стоимостью имущества, настаивая на том, что после покупки машины ее стоимость увеличилась за счет приобретенных им нового аккумулятора, лобового стекла, вакуумщика, главного цилиндра, генератора и стартера.

Отказывая в удовлетворении заявленных Волонцевичем В.В. требований, суды исходили из того, что постановление о принятии результатов оценки транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Также, мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что процедура изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем была соблюдена: при изъятии транспортного средства присутствовал должник, отказавшийся от подписи, а также понятые, а сам акт описи (ареста имущества) по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данными выводами судов судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, учитывая законодательно закрепленную обязанность судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке принять результаты оценки и отсутствие доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, оснований для признания оспариваемого Волонцевичем В.В. постановления от 14 июля 2021 года о принятии результатов оценки транспортного средства незаконным у судов не имелось.

Правомерно судами оставлены без удовлетворения и требования Волонцевича В.В. о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства со ссылкой на нарушение процедуры изъятия автомобиля, поскольку достоверно установлено, что должник присутствовал при изъятии транспортного средства, отказался от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества), каких-либо замечаний не высказал, также как и не ссылался на наличие в транспортном средстве личных вещей.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) отражены все необходимые сведения, предусмотренные положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный акт составлен в присутствии понятых.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из содержания постановления от 7 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление от 14 июля 2021 года в части указания правильной даты принятого судебным приставом-исполнителем отчета о рыночной стоимости арестованного имущества.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по внесению исправлений в ранее вынесенное постановление, суды правомерно исходили из того, что внесение такого исправлений обусловлено необходимостью устранения допущенной судебным приставом-исполнителем описки в части указания ошибочной даты отчета.

Правомерность исправления допущенной описки согласуется с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставляющими судебному приставу-исполнителю полномочие исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

А потому, вопреки доводам административного истца, данное обстоятельство о незаконности самого постановления свидетельствовать не может.

Судами правомерно отклонены и требования административного истца о снятии ареста со спорного транспортного средства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2022 года снят арест с транспортного средства в связи с передачей его взыскателю в счет погашения задолженности.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении административного иска судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Доводы кассационной жалобы о неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции не влекут отмены судебных актов.

Исходя из требований, закрепленных в статье 205 КАС РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела.

Согласно части 1 статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации.

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания, в полной мере отражающий все существенные сведения о разбирательстве административного дела в районном суде.

При этом, материалы дела не содержат сведений о подаче Волонцевичем В.В. замечаний в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в соответствии с требованиями ст. 207 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В этой связи судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27.12.2022.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Н.В. Усенко

Ю.Б. Капункин