Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-36396/2022[88а-40213/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Шелудько В.В. и Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пожарицкой В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о взыскании с Пожарицкой В.Г. налоговой задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее - МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Пожарицкой В.Г. в пользу МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 28 369 рублей и пени по данному налогу в размере 121, 28 рублей.

В обоснование требований налоговый орган указал, что Пожарицкая В.Г. состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

Согласно утверждениям административного истца, у Пожарицкой В.Г. образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 28 369 рублей и пени в размере 121, 28 рублей.

В связи с тем, что указанная задолженность Пожарицкой В.Г. не погашена, в ее адрес инспекцией направлено требование N43265 от 23 декабря 2019 года со сроком исполнения до 24 января 2020 года.

Поскольку данное требования также оставлено налогоплательщиком без исполнения, 27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ 2а-1362/2020, который в последующем отменен определением мирового судьи судебной участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 4 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность Пожарицкой В.Г. не погашена, налоговый орган просил удовлетворить заявленные им требования.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года с Пожарицкой В.Г. в пользу МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 28 369 рублей и пени в размере 121, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054, 70 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года.

В кассационной жалобе Пожарицкая В.Г. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неизвещение ее судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, судом апелляционной инстанции настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Пожарицкой В.Г. при отсутствии сведений о ее надлежащем и заблаговременном извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Сам по себе факт получения в телефонном режиме от представителя Пожарицкой В.Г. - Ревцова В.В. сведений об извещении административного ответчика не свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции императивных требований закона об извещении участвующего в деле лица.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Неизвещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и, таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

То есть, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Исходя из приведенных выше законоположений решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором административный ответчик лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поставлен в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В материалах настоящего дела имеется доверенность на имя Ревцова В.В, однако надлежащим образом заверенная копия диплома, подтверждающего наличие у последнего высшего юридического образования, и в должной мере подтверждающая статус представителя, в материалы дела не представлена.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 208 НК РФ приведен перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют не только доказательства самого факта получения ею дохода в размере 218 225 рублей, но и доказательства оснований получения Пожарицкой В.Г. дохода, что судом апелляционной инстанции не учтено.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20.12.2022.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи В.В. Шелудько

Ю.Б. Капункин