Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-36405/2022[88а-40401/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Усенко Н.В. и Русакова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сычугова Р.Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сычугова Р.Н. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, представителя административного истца Попову О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычугов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление N 34048/21/1220370 от 22 декабря 2021 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО "Испытательная лаборатория Нижневолжский центр охраны труда" в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование требований Сычугов Р.Н. указал, что он является одним из участников ООО "Испытательная лаборатория Нижневолжский центр охраны труда".

16 декабря 2021 года им заключен договор дарения с Карицкой Н.В, по условиям которого из принадлежавших административному истцу 83, 33% доли в уставном капитале общества часть в размере 25% передана им Карицкой Н.В.

Данный договор дарения направлен в регистрирующий орган, которым 23 декабря 2021 года принято решение об отказе в государственной регистрации изменения данных о составе участников общества в связи с принятым судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. постановлением от 22 декабря 2021 года, которым в рамках сводного исполнительного производства N-СД объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению изменений в сведения о составе участников общества.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Сычугов Р.Н. ссылался на то, что вышеуказанное исполнительное производство отношения к Сычугову Р.Н, Карицкой Н.В. не имеет, поскольку возбуждено в отношении ООО "Испытательная лаборатория Нижневолжский центр охраны труда", а потому оспариваемое постановление нарушает права административного истца на реализацию своих правомочий собственника долей в уставном капитале общества.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление не только не соответствует положениям федерального закона и целям исполнительных действий, но и ограничивает права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Сычугов Р.Н. просил об удовлетворении административного иска.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Сычугову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сычугов Р.Н. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что рассмотрение данного дела подсудно арбитражному суду, поскольку нарушает права и законные интересы участников (учредителей) общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно утверждениям заявителя, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем постановление не входит в закрытый перечень мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Попову О.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" на сумму 9 915 043, 87 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сычугов Р.Н. является директором общества, учредителями общества являются Сычугов Р.Н. и Ржеутский В.Я.

16 декабря 2021 года между Сычуговым Р.Н. и Карицкой Н.В. заключен договор дарения, в силу которого Сычугов Р.Н. из принадлежащих ему 83, 33% доли в уставном капитале ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" безвозмездно передал Карицкой Н.В. часть доли в уставном капитале в размере 25%.

В целях внесения соответствующих изменений данный договор был направлен в регистрирующий орган, однако решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 4319554А от 23 декабря 2021 года отказано во внесении изменений данных о составе участников общества.

Основанием для данного отказа явилось вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области постановление от 22 декабря 2021 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе связанных с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников общества, о реорганизации, либо о прекращении деятельности, в отношении должника - ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда".

Отказывая в удовлетворении заявленных Сычуговым Р.Н. требований, суды исходили из того, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, согласно позиции судов, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять состав участников в ущерб интересам взыскателей, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С данными выводами судов следует согласиться.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N-СД должником ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда", одним из учредителей и директором которого является Сычугов Р.Н, исполнены не были, такая принудительная мера как запрет на совершение действий по регистрации, являлась обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку имеется корпоративная составляющей спора, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм права, влекущих применительно к полномочиям суда кассационной инстанции отмену судебных актов.

В этой связи судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29.12.2022.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Русаков