Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-36433/2022[88а-40618/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Шелудько В.В. и Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудь М.В, действующей в интересах ФГБУ "ФКП Росреестра", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Башкинцева Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, административного истца Башкинцева Н.В, его представителя Литвинова И.Е, Рудь М.В, действующую в интересах ФГБУ "ФКП Росреестра", судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкинцев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просил пересмотреть кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, установив кадастровую стоимость объектов в размере, равном их рыночной стоимости с учетом аварийного состояния объектов недвижимости, на даты определения кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы от 6 июня 2020 года N 782/ДПО, выполненной экспертом ООО "Департамент профессиональной оценки".

В обоснование требований Башкинцев Н.В. указал, что в период с 13 декабря 2016 года и с 17 мая 2017 года по 19 октября 2017 года он являлся собственником недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Как указал административный истец, 19 июля 2017 года указанные объекты недвижимости проданы ФИО9, в результате чего ему начислен налог на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной по состоянию на 7 августа 2013 года в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 1 965 512, 74 рублей; по состоянию на 25 мая 2013 года в отношении объектов с кадастровыми номерами N, N и N в размере 12 100 449, 18 рублей, 5 630 984, 90 рублей и 33 497 355, 42 рублей соответственно; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 428 649, 05 рублей.

Административный истец утверждал, что при определении кадастровой стоимости объектов не учтены данные об их аварийном состоянии, а рыночная стоимость объектов недвижимости значительно ниже, что повлекло необоснованное увеличение размера налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года административные исковые требования Башкинцева Н.В. удовлетворены: установлена кадастровая стоимость объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" в следующих размерах:

- объекта с кадастровым номером N в размере, равном рыночной стоимости, установленной по состоянию на 25 сентября 2013 года, в размере 56 197, 80 рублей, на период с 12 ноября 2013 года по 1 января 2019 года - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- объекта с кадастровым номером N в размере, равном рыночной стоимости, установленной по состоянию на 25 сентября 2013 года, в размере 447 105, 02 рублей, на период с 12 ноября 2013 года по 1 января 2019 года - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- объекта с кадастровым номером N в размере, равном рыночной стоимости, установленной по состоянию на 25 сентября 2013 года, в размере 135 906, 41 рублей, на период с 12 ноября 2013 года по 1 января 2019 года - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- объекта с кадастровым номером N в размере, равном рыночной стоимости, установленной по состоянию на 7 августа 2013 года, в размере 152 979, 14 рублей, на период с 12 ноября 2013 года по 1 января 2019 года - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- объекта с кадастровым номером N в размере, равном рыночной стоимости, установленной по состоянию на 7 августа 2013 года, в размере 29 497, 45 рублей, на период с 12 ноября 2013 года по 1 января 2019 года - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, N и N следует считать 8 октября 2020 года.

Указанное решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: кадастровая стоимость нежилого здания, кадастровый N по состоянию на 25 сентября 2013 года установлена в размере его рыночной стоимости 107 168 рублей;

кадастровая стоимость нежилого здания, кадастровый N по состоянию на 25 сентября 2013 года установлена в размере его рыночной стоимости 553 860 рублей;

кадастровая стоимость нежилого здания, кадастровый N по состоянию на 25 сентября 2013 года установлена в размере его рыночной стоимости 97 909 рублей;

кадастровая стоимость нежилого здания, кадастровый N по состоянию на 7 августа 2013 года установлена в размере его рыночной стоимости 197 151 рублей;

кадастровая стоимость нежилого здания, кадастровый N по состоянию на 7 августа 2013 года установлена в размере его рыночной стоимости 17 546 рублей.

Этим же решением суд апелляционной инстанции взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 126 000 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года с указанием на то, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 126 000 рублей подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ООО "Центр проектного управления".

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Рудь М.В. просит об отмене определений суда апелляционной инстанции, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что размер величины кадастровой стоимости объектов недвижимости не зависит от действий сотрудников ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку органом, утвердившим результаты проведения массовой государственной кадастровой оценки, является администрация Краснодарского края, которая к участию в деле не привлечена.

По приведенным мотивам заявитель выражает и несогласие с взысканием с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, полагая также, что размер этих расходов носит завышенный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца Башкинцева Н.В, его представителя Литвинова И.Е, Рудь М.В, действующую в интересах ФГБУ "ФКП Росреестра", рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу определений суда апелляционной инстанции.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии, при этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

При этом следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта (пункт 5 данного постановления).

Установлено, что в собственности Башкинцева Н.В. находились следующие объекты недвижимости: с кадастровыми номерами N (здание лабаза), N (склад), N (склад), N (уборная), N (лаборатория), которые были отчуждены Башкинцевым Н.В. в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13 декабря 2016 года. Переход права собственности зарегистрирован 19 октября 2017 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 25 сентября 2013 года составляет 12 100 449, 18 рублей; объекта с кадастровым номером N по состоянию на 25 сентября 2013 года составляет 33 497 355, 42 рублей; объекта с кадастровым номером N по состоянию на 25 сентября 2013 года составляет 5 630 984, 9 рублей; объекта с кадастровым номером N по состоянию на 7 августа 2013 года составляет 428 649, 05 рублей; объекта с кадастровым номером N по состоянию на 7 августа 2013 года составляет 1 965 512, 74 рублей.

В указанной связи Башкинцеву Н.В. был доначислен налог за 2017 год, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением, в котором Башкинцев Н.В. утверждал о неверном определении кадастровой стоимости объектов без учета их аварийного состояния.

Принимая решение о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов, суд первой инстанции посчитал, что на момент постановки объектов на кадастровый учет в августе и сентября 2013 года они находились в аварийном состоянии, что свидетельствует о доказанной недостоверности сведений, использованных при установлении кадастровой стоимости спорных объектов.

Не согласившись с определенной судом первой инстанции кадастровой стоимостью объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отметил, что кадастровая стоимость объектов определена органом кадастрового учета в соответствии с действовавшим в спорный период Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 на основании сведений технических паспортов.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными аргументы суда первой инстанции об аварийном состоянии спорных объектов, исходя из отсутствия доказательств аварийности объектов в период определения кадастровой стоимости.

Подвергая же сомнению заключение судебной оценочной экспертизы от 6 июня 2020 года N 782/ДПО, выполненной в рамках другого административного дела по административному иску Башкинцева Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, выводы которого положены судом первой инстанции в основу решения, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что выводы эксперта носят предположительный характер, сделаны при отсутствии у эксперта сведений о состоянии объектов недвижимости на даты оценки.

В основу же своих выводов о кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости судом апелляционной инстанции обоснованно положено заключение судебной оценочной экспертизы N 29-2021/11-ЭЗ от 19 ноября 2021 года, выполненное ООО "Центр проектного управления", поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, экспертом был произведен осмотр объектов экспертизы, приведено их описание, качественные и количественные характеристики, а также учтено физическое состояние объектов оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе утверждениям, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 111, статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, правомерно взыскал судебные расходы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 184 КАС Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

В силу правовых предписаний, содержащихся в части 2 статьи 184 КАС Российской Федерации, исправление допущенных при изготовлении судебного акта описок и (или) явных арифметических ошибок является правом суда, которым он должен, безусловно, воспользоваться в тех случаях, когда допущенные описки и (или) ошибки влекут за собой искажение смысла судебного акта в целом или его отдельных частей.

В рассматриваемом случае внесение исправления в резолютивную часть апелляционного определения было обусловлено необходимостью устранения допущенной описки в части указания получателя денежных средств, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи В.В. Шелудько

Ю.Б. Капункин