Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-36497/2022[88а-40277/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Усенко Н.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Максимовой М.И. об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав объяснения Чехова В.Ю, действующего в интересах Максимовой М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и необоснованным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1368 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на 49 лет. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 20 дней заключить с Максимовой М.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1368 кв.м, по указанному адресу на 49 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и необоснованным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1368 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", на 49 лет, и обязал административного ответчика в течение 20 дней заключить с Максимовой М.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:903, площадью 1368 кв.м, по указанному адресу на 49 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной Чеховым В.Ю, действующим в интересах Максимовой М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 31 октября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 15 ноября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Чехова В.Ю, действующего в интересах Максимовой М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Максимовой М.И. оспаривается отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1368 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на 49 лет.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что администрацией Краснодарского края без согласования с Межрегиональным территориальным управлением изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:903 с "для сельскохозяйственного использования" на "для жилищного строительства", следовательно, оспариваемый отказ является законным.

Суд второй инстанции в обоснование своих выводов сослался на положения Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие правовой режим земель, а также положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом указал, что в случае, если лицо, которому земельный участок предоставлен без проведения торгов, приобретало этот земельный участок с целью дальнейшего его использования для жилищного строительства, а также изменение условий договора аренды указанных участков является коррупционной схемой, в соответствие с которой застройщики экономят финансовые средства при покупке ими земельных участков или права аренды на заключение договора аренды, а бюджет соответствующего уровня публичной власти данные средства недополучает.

Вместе с тем, пункт 4 части статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 24 марта 2022 года, указанным управлением 19 января 2017 года издан распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, судом апелляционной инстанции не истребованы документы, свидетельствующие о том, что вид разрешенного использования указанного земельного участка "для сельскохозяйственного использования" изменен на вид разрешенного использования "для жилищного строительства", не дана соответствующая правовая оценка данным документам, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что вид разрешенного использования и категория земельного участка изменены органом местного самоуправления незаконно являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

В целях правильного разрешения административного дела процессуальный закон предоставляет суду право истребовать доказательства по своей инициативе (часть 3 статьи 63 КАС РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не воспользовался активной ролью суда и не истребовал документы, имеющие доказательственное значение в настоящем деле.

Кроме того, на основании пункта 2.3.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, поданная Т.А.А. в электронном виде, подписана электронной подписью иного лица, а именно М.Е.И, следовательно, подана с нарушением порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Указанное нарушение осталось без внимания судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, не истребованы вышеуказанные документы, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, а также соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Н.В. Усенко

Ю.Б. Капункин