Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-36528/2022[88а-40405/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Монмаря Д.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Поповой С.М. к ИФНС России N 4 по г. Краснодару об оспаривании решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав объяснения Кондратовой Ю.В, действующую в интересах Поповой С.М, поддержавшую кассационную жалобу, представителей ИФНС России N 4 по г. Краснодару Татуляна С.Б. и Никандрова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова С.М. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, которые в дальнейшем объединены в одно производство, с учетом уточненных требований она просила признать незаконным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС, инспекция) N 18-42/3 от 25 января 2019 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафов в размере 29 291 128 руб, пени в размере 7 660 556, 64 руб, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 41 871 377 руб.; признать незаконными и полностью приостановить решение ИФНС N 18-42/3 от 15 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер, решения N 1 и N 2 от 15 февраля 2019 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ИФНС по итогам проведенной с 25 июля 2017 года по 24 мая 2018 года в отношении нее выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года принято решение N 18-42/3 от 25 января 2019 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу начислены сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 41 871 377 руб, штраф в размере 29 291 128 руб, доначислены пени в размере 7 660 556, 64 руб, суммы недоимки по НДС в размере 90 000 руб. Решением ИФНС N 4 от 15 февраля 2019 года в счет обеспечения исполнения решения N 18-42/3 от 25 января 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего истцу: долей в обществах с ограниченной ответственностью. Решениями ИФНС N 1 и N 2 от 15 февраля 2019 года применены обеспечительные меры на сумму 78 827 061, 64 руб. в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в Краснодарском филиале ПАО Банка ФК "Открытие", в Краснодарском филиале N 8619 ПАО Сбербанк.

Административный истец считает выводы налогового органа о совершении налогового правонарушения необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими нормам налогового законодательства Российской Федерации, при этом принятые решения инспекцией нарушают ее права.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года административное исковое заявление Поповой С.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Поповой С.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 4 октября 2022 года, Попова С.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года и оставлении без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, на полученные с нарушением закона доказательства, положенные в основу судебного акта, а также факт возврата Поповой С.М. неиспользованных подотчетных денежных средств.

Определением судьи от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Кондратовой Ю.В, действующей в интересах Поповой С.М, поддержавшей кассационную жалобу, представителей ИФНС России N 4 по г. Краснодару Татуляна С.Б. и Никандрова А.В, полагавших апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов, Попова С.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Поповой С.М. всех налогов и сборов за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года налоговым органом принято решение о привлечении Поповой С.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 291 128 руб, начислены пени в размере 7 660 556, 64 руб, доначислены налоги на доходы физических лиц в размере 41 871 377 руб, налог на добавленную стоимость в размере 90 000 руб.

В указанном периоде Попова С.М. являлась учредителем и руководителем группы компаний "Гурман".

Источниками данных по исследованию взаимоотношений между Поповой С.М. и подконтрольными организациями являются электронные документы бухгалтерского учета организаций группы компаний "Гурман", а также документы, подтверждающие достоверность бухгалтерского учета: выписки по операциям на расчетных счетах организаций группы компаний "Гурман" и Поповой С.М, авансовые отчеты.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде поступившая наличная денежная выручка частично направлена обществами группы компаний "Гурман" на выдачу в подотчет директору и учредителю Поповой С.М, кроме того, Поповой С.М. систематически изымались наличные денежные средства из оборота обществ, на дату изъятия электронных документов налогового и бухгалтерского учета невозвращенная сумма наличных денежных средств составила 281 917 756 руб.

Совокупный анализ операций с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года по счетам Поповой С.М. свидетельствует о получении и расходовании последней денежных средств в сумме многократно превышающей ее учтенные при налогообложении доходы (в том числе налоговыми агентами), при этом проверкой достоверно установлен источник данных денежных средств - группа компаний "Гурман", а также, что средства использованы Поповой С.М. для личных нужд.

Проверкой установлено, что Поповой С.М. возвращена часть денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций, а именно: 14 июня 2017 года на расчетный счет ООО "Гурман" 43 300 000 руб.; 23 августа 2017 года на расчетный счет ООО "Гурман KFC" 10 000 000 руб.; 23 августа 2017 года на расчетный счет ООО Гурман 1" 20 000 000 руб.; 23 августа 2017 года на расчетный счет ООО "Гурман KFC ЮФО" 8 360 822 руб, что составляет 81 660 822 руб.

Возврат иных денежных средств Поповой С.М. на расчетные счета обществ группы компаний "Гурман", за исключением 81 660 822 руб, не установлен, документы в подтверждение возврата денежных средств Поповой С.М. не представлены, кроме того, обществами представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Поповой С.М, в которых отсутствуют доходы по денежным средствам в виде подотчетных сумм, не возвращенных после окончания подотчетного периода, а также отсутствуют сведения о невозможности удержать НДФЛ.

Невозвращенная сумма после окончания подотчетного периода составила 200 256 934 руб, налог к уплате - 26 033 401 руб.

Кроме того, из бухгалтерской информации, представленной ООО "ГК Гурман" Новороссийск, установлено, что на 1 января 2015 года в подотчете Поповой С.М. числится 7 560 642, 26 руб, в течение 2015 года последней выдано в подотчет 39 812 013, 49 руб, израсходована сумма в размере 6 402 527, 24 руб, на 31 декабря 2015 года числится задолженность в размере 40 970 128, 51 руб.

Сведений о возврате задолженности не представлено.

Таким образом, Поповой С.М. от различных обществ группы компаний "Гурман" получены денежные средства 241 227 063 руб. (200 256 934 + 40 970 128, 51) в личное пользование, в связи с чем доначисление НДФЛ в размере 31 359 518 руб. произведено правомерно.

В ходе проверки также установлена недостоверность представленных Поповой С.М. авансовых отчетов в подтверждении расходования денежных средств в размере 57 768 964 руб, выданных под отчет обществами группы компаний "Гурман", в том числе заявленные индивидуальные предприниматели не подтвердили факт приобретения Поповой С.М. товарно-материальных ценностей, а также какие-либо взаимоотношения с ней, продавцы не подтвердили подписание товарных чеков, кроме того, чеки изготовлены не с использованием контрольно-кассовой техники, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление НДФЛ в размере 7 509 965 руб.

Кроме того, налоговым органом установлены факты получения Поповой С.М. беспроцентных займов от различных обществ группы компаний "Гурман" в размере 8 446 841 руб, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, а также данными бухгалтерского учета соответствующих обществ, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС определена сумма НДФЛ в размере 2 956 394 руб, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, в результате получения Поповой С.М. материальной выгоды от экономии на процентах.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговым органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении Поповой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены решения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего истцу: долей в обществах с ограниченной ответственностью, а также применены обеспечительные меры на сумму 78 827 061, 64 руб. в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в Краснодарском филиале ПАО Банка ФК "Открытие", в Краснодарском филиале N 8619 ПАО Сбербанк.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Поповой С.М. налогового правонарушения, приведшего к минимизации налоговых обязательств, наличии умысла в действиях налогоплательщика, при этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными.

Ссылка в жалобе на нарушения, установленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку налоговым органом в ходе осмотров самостоятельно зафиксированы обстоятельства, установленные ранее в ходе оперативно-розыскных действий. Указанный вывод апелляционной инстанции о самостоятельной выездной налоговой проверке инспекции независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса группы компаний "Гурман KFC" соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 сентября 2018 года N 308-КГ18-12753.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Д.В. Монмарь

Ю.Б. Капункин