Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-36680/2022[88а-4501/2023-(88а-41994/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубко С.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зубко С.В. об оспаривании постановлений службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубко С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N N, постановление судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований Зубко С.В. указал, что в начале июля 2021 года из информации в личном кабинете на сайте "Госуслуги" ему стало известно о том, что в отношении него 28 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка N 139 Динского района вынесен судебный приказ N 2а-1130/2021 о взыскании задолженности по налогам в размере 19 011, 86 рублей.

Как указал административный истец, 7 июля 2021 года он полностью погасил указанную задолженность посредством сайта "Госуслуги", после чего направил на официальный сайт Динского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (osp33@r23.fssp.gov.ru) электронное письмо "О полном погашении задолженности", в котором проинформировал отделение о погашении вышеуказанной задолженности с приложением уведомлений о принятии платежей, а также просил не допустить повторного взыскания данной задолженности.

Между тем, ответ на данное обращение им не получен.

В последующем 30 июля 2021 года в его личный кабинет на сайте "Госуслуги" поступило сообщение о возбуждении в отношении него исполнительного производства N N на основании вышеупомянутого судебного приказа, сумма взыскания - 19 011, 86 рублей. К сообщению прикреплено постановление судебного пристава-исполнителя Пименовой А.С. о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2021 года.

Административный истец ссылался на то, что 30 июля 2021 года на официальный сайт Динского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю им направлено еще одно электронное письмо непосредственно на имя судебного пристава-исполнителя Пименовой А.С. с просьбой об окончании данного исполнительного производства, однако ответ на данное обращение им также не получен.

Более того, как указал административный истец, 2 августа 2021 года через личный кабинет на сайте "Госуслуги" ему стало известно о вынесении 2 августа 2021 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а 9 августа 2021 года - постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Зубко С.В. просил об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Зубко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Зубко С.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Установлено, что 28 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 139 Динского района вынесен судебный приказ N 2а-1130/2021 о взыскании с Зубко С.В. задолженности по налогам в размере 19 011, 86 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N.

В этот же день указанное постановление посредством сайта "Госуслуг" направлено Зубко С.В. и получено последним, что им не оспаривается.

2 августа 2021 года в адрес Динского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило сообщение органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о частичном погашении задолженности на сумму 18 840, 27 рублей.

Принимая во внимание наличие задолженности в размере 171, 59 рублей, 2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 августа 2021 года в адрес Динского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило обращение Зубко С.В. об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого в адрес Зубко С.В. судебным приставом-исполнителем направлен ответ от 5 августа 2021 года.

В последующем 9 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зубко С.В. административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при наличии непогашенной задолженности в размере 171, 59 рублей оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующему законодательству не противоречат, прав административного истца не нарушают.

Дополнительно суды отметили, что само по себе ошибочное указание в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, общей суммы задолженности в размере 19 011, 86 рублей вместо правильного - 171, 59 рублей, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска в части признания незаконным данного постановления.

С указанными выводами судов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статей 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Свои выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и принятых им в дальнейшем мер принудительного исполнения суды основывали на факте только частичной оплаты имевшейся у Зубко С.В. задолженности по налогам в размере 19 011, 86 рублей.

При этом, в подтверждение факта оставшейся непогашенной задолженности в размере 151, 59 рублей суды приняли во внимание сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о частичном погашении задолженности на сумму 18 840, 27 рублей.

Между тем, Зубко С.В. последовательно настаивал на том, что взысканная с него на основании судебного приказа от 28 мая 2021 года задолженность по налогам в размере 19 011, 86 рублей им полностью погашена посредством сайта "Госуслуги" еще 7 июля 2021 года, утверждая, что данный факт подтверждается полученными им шестью уведомлениями о погашении задолженности.

На указанное обстоятельство Зубко С.В. ссылался как в своих обращениях к судебному приставу-исполнителю, так и административном исковом заявлении.

Однако, несмотря на наличие двух взаимоисключающих позиций сторон по делу относительно самого факта задолженности и ее размера, суды ограничились лишь констатацией факта имеющейся у Зубко С.В. задолженности в размере 171, 59 рублей, не дав оценки произведенным Зубко С.В. выплатам в счет погашения задолженности и не сопоставив уплаченные им суммы с общим размером задолженности.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит постановить законное и обоснованное решение с учетом выводов кассационного определения, в том числе дать оценку произведенным Зубко С.В. оплатам спорной задолженности, взысканной судебным приказом, обращениям административного истца и природе образовавшейся задолженности в размере 171, 59 руб.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26.01.2023.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова