Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-36901/2022[88а-41697/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Шаповалова И.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 25 марта 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области о взыскании с Шаповалова И.Н. налоговой задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

начальник Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области обратился к мировому судье судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповалова И.Н. налоговой задолженности и пени.

Мировым судьей судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 25 марта 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шаповалова И.Н. в пользу инспекции задолженность за 2021 год: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме 32 448 руб, пени в сумме 55, 16 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в сумме 8 426 руб, пени в сумме 14, 32 руб, всего на 40 943, 48 руб.; в доход государства государственной пошлины - 714, 15 руб.

От должника Шаповалова И.Н. 15 июля 2022 года поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года, возражения должника возвращены в связи с истечением срока их подачи и отсутствием доказательств в обоснование невозможности представления возражений в срок по независящим от должника причинам.

В кассационной жалобе, поступившей 21 октября 2022 года, Шаповалов И.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 25 марта 2022 года, определения мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 указанного Кодекса являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328).

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 123.1 поименованного Кодекса судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 2 статьи 123.3 названного Кодекса в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 данного Кодекса в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 указанного Кодекса копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1 статьи 123.7).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам (часть 4).

Поскольку возражение должника относительно исполнения судебного приказа поступило по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса, при этом доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от Шаповалова И.Н. причинам, не представлены, мировым судьей поданное им заявление с возражениями возвращено обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах дела возражений относительно оспариваемого судебного приказа, а также кассационной жалобы следует, что заявленное Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области требование не является бесспорным.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, полагаю возможным при таком положении отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 25 марта 2022 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области о взыскании с Шаповалова И.Н. налоговой задолженности и пени отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых