Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-37052/2022[88а-4535/2023-(88а-42032/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ганжи М.В. об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Киселеву В.А, представителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Шкоду В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганжа М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А. по окончанию исполнительного производства N-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа (исполнительного листа), постановления от 13 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным бездействие начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоева А.А, выразившееся в ненадлежащей организации работы Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ненадлежащем контроле за своевременным и полным исполнением судебных актов судебными приставами-исполнителями; обязать начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоева А.А. проконтролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований Ганжа М.В. указал, что на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N-ИП от 26 октября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N от 22 сентября 2016 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, по которому предмет исполнения - взыскание в его пользу с должника Кравченко А.В. задолженности в размере 11 975 000 рублей.

Как указал административный истец, 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

О данном факте Ганже М.В, согласно его утверждениям, стало известно только 24 января 2022 года, при этом, Ганжа М.В. обращал внимание на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в его адрес не поступали, чем нарушено его право на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству.

Кроме того, по мнению Ганжи М.В, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе не направлены соответствующие запросы на актуальную дату, не установлено место нахождения должника и его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Ганжа М.В. просил об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года административные исковые требования Ганжи М.В. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала документа (исполнительного листа), постановления об окончании исполнительного производства.

Этим же решением суд признал незаконным бездействие начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоева А.А, выразившееся в ненадлежащей организации работы Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ненадлежащем контроле за своевременным полным исполнением судебных актов приставами, возложив на него обязанность проконтролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ганжи М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А. от 13 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А. от 13 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселева В.А. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, принятии нового решения об оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В настоящем судебном заседании, проведенном с помощью использования видеоконференц-связи с Азовским городским судом Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Киселева В.А, представитель Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Шкода В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав вышеуказанных участников процесса, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, что на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения, УФМС России по Ростовской области, налоговый орган, Росреестр, органы ГИБДД, операторам сотовой связи.

Согласно полученным сведениям транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

В соответствии с ответом отдела ЗАГСа администрации Азовского района Ростовской области от 14 августа 2018 года сообщено, что отсутствуют сведения об актовой записи о рождении, заключении брака, расторжении брака, о смерти в отношении Кравченко А.В, 5 июля 1969 года рождения.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение должнику Кравченко А.В. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника Кравченко А.В. требование о необходимости явиться в Азовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

При этом, в 2017 и 2019 годах судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника Кравченко А.В.: "адрес", однако должник по указанному адресу проживания отсутствовал, двери никто не открыл.

25 июня 2020 года на запрос судебного пристава-исполнителя из Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" получен ответ о месте регистрации должника, из которого следует, что Кравченко А.В. с 9 июня 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", при этом 27 февраля 2020 года снят с регистрационного учета в связи с переездом в г. Астрахань, адрес места жительства в г. Астрахани не известен.

Согласно сводке по исполнительному производству в ноябре 2021 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем продублированы запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения, ФНС России, а также операторам сотовой связи.

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Киселевой В.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N-ИП и самого постановления от 13 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, расценив вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя как достаточные, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, суд первой инстанции отметил, что невозможность исполнения требований исполнительного документа явилась следствием отсутствия у должника имущества, места работы и денежных средств на счетах.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции правомерно не согласился.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, судебная коллегия правомерно отметила, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный, достаточный и исчерпывающий комплекс исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Так, установлено, что судебный пристав-исполнитель, с июня 2020 года располагая сведениями о снятии должника Кравченко А.В. с регистрационного учета по прежнему месту жительства в связи с его переездом в г. Астрахань, вплоть до окончания 13 декабря 2021 года исполнительного производства не направил запросы в УМВД по Астраханской области о предоставлении сведений о месте регистрации должника Кравченко А.В.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Киселева В.А, такой запрос был направлен только в мае 2022 года, после чего 25 мая 2022 года из УМВД России по Астраханской области поступил ответ с указанием адреса регистрации Кравченко А.В.: "адрес".

Данный факт бездействия судебного пристава-исполнителя повлек за собой невозможность дать поручение иному территориальному структурному подразделению судебных приставов для установления реального места жительства должника, наличия у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам с целью установления наличия зарегистрированных за должником судов, в Управление Росгвардии - о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия.

Таким образом, судебной коллегией верно установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлен, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имелось, в связи с чем суд второй инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А. от 13 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

Признает судебная коллегия верным и вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с удовлетворением судом первой инстанции требований административного истца в части допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в нарушении установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока возврата взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства и постановления о его окончании.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Между тем, установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа 14 декабря 2021 года направлены судебным приставом-исполнителем Ганже М.В. по адресу: "адрес", в то время как административный истец зарегистрирован и проживает по иному адресу: "адрес", о чем имелись сведения как в исполнительном документе, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Указанное позволило судам сделать правильный вывод, что судебным приставом допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, что, безусловно, нарушило законные интересы взыскателя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова