Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-37419/2022[88а-4679/2023-(88а-42215/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамазина А.Б. на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "РТ-Полиуретаны" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничному А.В, отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя административного истца - Батора П.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Полиуретаны" (далее -ООО "РТ-Полиуретаны", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристав-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничного А.В, вынесенные в рамках исполнительного производства N от 16 ноября 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 1 декабря 2021 года, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполненияот 23 ноября 2021 года. ООО "РТ-Полиуретаны" также просило суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя Пшеничного А.В, выразившиеся в отказе окончить вышеуказанное исполнительное производство, обязать судебного пристав-исполнителя Пшеничного А.В. принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. по отказу произвести окончание исполнительного производства N от 16 ноября 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 1 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства N от 16 ноября 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. от 23 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства N от 16 ноября 2021 года. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. окончить исполнительное производство N от 16 ноября 2021 года. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июля 2022 года решение от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2022 года, с учетом письменных дополнений к жалобе Хамазин А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 30 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции.

По ходатайству Хамазина А.Б. судебное заседание 22 декабря 2022 года было отложено на 26 января 2023 года. Удовлетворено заявление о проведении судебного заседания по видеоконференц-связи в Бутырском районном суде города Москвы.

При проведении видеоконференц-связи, суд осуществляющий содействие в его проведении сообщил, что Хамазин А.Б. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о невозможности участия в судебном заседании, возражал о рассмотрении дела без его участия и просил отложить заседание на более поздний срок.

Судебная коллегия заявленное ходатайство отклонила, как необоснованное и не подтвержденное документально.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года по делу N 33-11957/2021 ООО "РТ-Полиуретаны" обязано восстановить Хамазина А.Б. на работе в прежней должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Пшеничным А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 28 мая 2021 года Люблинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований.

Суд первой инстанции в решении подробно изложил хронологию комплекса проведенных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления от 19 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель Пшеничный А.В. 1 декабря 2021 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

23 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Пшеничный А.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по вышеуказанному исполнительному производству.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РТ-Полиуретаны" свои обязательства по исполнительному листу серии ФС N N от 28 мая 2021 года в рамках исполнительного производства N выполнило в добровольном порядке, в связи с чем отсутствовала необходимость производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, соответственно, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не имелось оснований и для взыскания исполнительского сбора.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа ч. 2 ст. 62 ч.2 ст. 92, ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, ч. 6 ст. 209 ТК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что административными ответчиками не доказана законность оспариваемых постановлений, соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в то время как административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в части.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.