Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37595/2022[88а-4282/2023-(88а-41752/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименко Н.С, действующего в интересах ООО "СК "Согласие", на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СК "Согласие" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, представителя ООО "СК "Согласие" - Бойко Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" (далее также - общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от 26 ноября 2020 года, выразившееся в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника; в неналожении ареста, непроизведении оценки и непринятии мер по реализации выявленного имущества должника; в ненаправлении запросов в регистрирующие органы; в невыяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 19 декабря 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительного производства N-ИП с исполнительным производством N-ИП; обязать судебного пристава в рамках исполнительного производства N-ИП осуществить ряд аналогичных исполнительных действий и принять меры к объединению исполнительных производств.

В обоснование требований административный истец указал, что решением суда от 24 января 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие": с Пустоветова А.И. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 1 726 316, 30 рублей.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого и по заявлению взыскателя 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Пустоветова А.И.

Административный истец ссылался на то, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа, несмотря на то, что возможность выполнить необходимый комплекс исполнительских действий имелась.

Также административный истец обращал внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ООО "СК "Согласие" копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем грубо нарушил законные права и интересы общества на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Более того, согласно утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску должника и имущества должника, его аресту и реализации с целью погашения задолженности, не осуществил выезд по месту регистрации (жительства) должника, а направленные ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства остались без ответа.

Также административный истец указал, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Пустоветова А.И, до настоящего времени не объединено с исполнительным производством N-ИП, что нарушает законные права и интересы общества, поскольку ведет к волоките и затягиванию исполнительных производств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Клименко Н.С. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судами не дано правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" - Бойко Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 26 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Пустоветова А.И. о взыскании с него в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 1 726 316, 30 рублей.

Оценив полноту, эффективность и достаточность совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Мотивируя данные выводы, суды сослались на то, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, ФНС, ПФР, ГУВД МВД КК, ЗАГС, ГИМС МСЧ, ГИБДД МВД России о должнике или его имуществе; вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Кроме того, судами принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем направлялось требование должнику, вынесено постановление о поручении, совершен выход по месту регистрации (жительства) должника, однако ни последнего, ни принадлежащего ему имущества в результате совершенных действий не установлено.

При этом, признавая необоснованными аргументы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, суды сослались на то, что поданное 19 декабря 2021 года административным истцом ходатайство разрешено в установленном порядке с вынесением 25 января 2022 года соответствующего постановления об удовлетворении ходатайства, также как и признано противоречащим материалам дела утверждение административного истца о непринятии мер к объединению исполнительного производства N-ИП с исполнительным производством N-ИП.

Между тем, с указанными выводами судов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По смыслу статей 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Свои выводы о полноте и достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения суды основывали только лишь на представленной административным ответчиком сводке по исполнительному производству N-ИП, однако материалы данного исполнительного производства в полном объеме судами не исследованы.

Более того, судами не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель после составления акта совершения исполнительных действий от 2 августа 2021 года не предпринял действенных мер по установлению места пребывания должника с целью проверки его имущественного положения, а направленные им запросы и вынесенные постановления не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по объединению исполнительного производства N-ИП с исполнительным производством N-ИП, что является грубым процессуальным нарушением.

Не всем действиям судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 января 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова