Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-38075/2022[88а-4944/2023-(88а-42502/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева С.Г, поступившую в суд первой инстанции 10 ноября 2022 года, на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Моисеева С.Г. к начальнику отделения ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области Рогову Л.В, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Петровой Л.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области Рогову Л.В, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Моисеева С.Г. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года оставлено без изменения решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Моисеев С.Г. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

От представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Петровой Л.А. поступили возражения, в которых Петрова Л.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства приняла участие представитель ГУ МВД России по Ростовской области - Петрова Л.А, доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года Моисеев С.Г. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Новониколаевскому району Рогову Р.Л, в котором просил привлечь к ответственности водителя автомобиля "данные изъяты" белого цвета, государственный регистрационный знак N нарушившего правила дорожного движения в р.п. Новониколаевский Волгоградской области (проезд на запрещающий сигнал светофора, пересечение сплошной линии разметки).

Согласно материалам дела, указанное заявление передано для рассмотрения начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области Немухину Н.Ю.

На основании указанного заявления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области 01 сентября 2021 года вынесены определения 34ХК N024696, 34ХК N024697 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01 ноября 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Немухиным Н.Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в отношении Попкова А.В.

02 ноября 2021 года Моисееву С.Г. направлен ответ за исх. N 65/3603 о том, что по результатам рассмотрения его заявления от 01 сентября 2021 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено на основании статьи 2.7 и пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

13 января 2022 года Моисеев С.Г. обратился с письменным заявлением (КУСП N 52) на имя начальника ОМВД России по Новониколаевскому району, в котором сообщил, что им не получен ответ о результатах рассмотрения его заявления от 01 сентября 2021 года, а также просил ознакомить его с материалами проверки по его заявлению от 01 сентября 2021 года о привлечении к ответственности водителя автомобиля Нива-Шевроле за нарушение правил дорожного движения.

15 января 2022 года Моисееву С.Г. направлен ответ на его заявление от 13 января 2022 года, в котором указано, что по его обращению от 01 сентября 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, результат рассмотрения которого направлен ему 02 ноября 2022 года за исх. N 65/3603.

Согласно материалам дела, указанный ответ получен Моисеевым С.Г. 25 января 2022 года.

17 июня 2022 года Моисееву С.Г. направлено дополнительное письмо N 65/1544 на заявление от 15 января 2022 года об отказе в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, поскольку заявитель не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении, которому предоставлено право на ознакомление с материалами дела на основании положений Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, в соответствии с которой заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 58 Инструкции), а также положениями главы 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которыми правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении обладают участники производства по делам об административных правонарушениях, в частности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), потерпевший (часть 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), защитник и представитель потерпевшего, допущенные к участию при производстве по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно материалам дела, данный ответ получен Моисеевым С.Г. 20 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Моисеева С.Г, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца как свидетеля по делу об административном правонарушении, а также нарушения законодательства, прав, свобод и законных интересов Моисеева С.Г. на объективное, всестороннее и полное рассмотрение его обращений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку Моисеев С.Г. был опрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, то он не обладает правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как свидетель не отнесен к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административным ответчиком не допущено.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что бездействия при рассмотрении заявления административного истца от 13 января 2022 года (КУСП N 52) начальником ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области Роговым Р.Л. не допущено.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 января 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Д.В. Монмарь