Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-38288/2022[88а-5526/2023-(88а-43122/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харланова Д.И, действующего в интересах Совета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гарьковой Э.П, Мирошник В.А, Мозговой Н.Ю, Каракай Е.А. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, представителя административных истцов Владыкину Ю.Л, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Таракановскую Н.С, представителя Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Кацука Д.В, представителя администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района Бигдана Р.В, представителя Совета муниципального образования Тимашевского района и администрации муниципального образования Тимашевский район Харланова Д.И, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарьковая Э.П, Мирошник В.А, Мозговая Н.Ю, Каракай Е.А. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконным решение Совета муниципального образования Тимашевский район от 11 октября 2021 года N 120 "О внесении изменений в генеральный план Роговского сельского поселения Тимашевского района, утвержденный решением Совета Роговского сельского поселения Тимашевского района от 22 мая 2013 года N 153 "Об утверждении генерального плана Роговского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края и генерального плана Роговского сельского поселения муниципального образования Тимашевский район, применительно к станице Роговской Краснодарского края" (сессия N 18 от 11 октября 2021 года), как несоответствующее законодательству Российской Федерации; признать генеральный план Роговского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, утвержденный решением Совета Роговского сельского поселения Тимашевского района от 22 мая 2013 года N 153, в редакции решения Совета муниципального образования Тимашевский район от 11 октября 2021 года N 120 "О внесении изменений в генеральный план Роговского сельского поселения Тимашевского района, утвержденный решением Совета Роговского сельского поселения Тимашевского района от 22 мая 2013 года N 153 "Об утверждении генерального плана Роговского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края и генерального плана Роговского сельского поселения муниципального образования Тимашевский район, применительно к станице Роговской Краснодарского края" (сессия N 18 от 11 октября 2021 года) недействующим в части включения в него зоны складирования и захоронения отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0101000:1615 у хутора Некрасова и объекта по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0101000:1615 у хутора Некрасова как несоответствующий законодательству Российской Федерации.

В обоснование требований административные истцы указали, что в генеральном плане Роговского сельского поселения Тимашевского района, утвержденном решением Совета Роговского сельского поселения Тимашевского района от 22 мая 2013 года N 153, отсутствует указание на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0101000:1615, расположенный в Тимашевском районе в границах ОАО "АФ "Роговская" у хутора Некрасова, на котором подлежит размещению объект обработки, утилизации и размещения отходов производства и потребления (мусорный полигон и мусоросортировочный комплекс).

Однако, как утверждали административные истцы, в генеральном плане Роговского сельского поселения Тимашевского района, в который решением Совета муниципального образования Тимашевский район от 11 октября 2021 года N 120 внесены изменения, имеется указание, что на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0101000:1615 подлежит размещению объект обработки, утилизации и размещения отходов производства и потребления.

При этом, административные истцы ссылалась на то, что имеющаяся в их распоряжении переписка с должностными лицами органов власти, надзорных и контролирующих органов по вопросам законности размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0101000:1615 объекта обработки, утилизации и размещения отходов производства и потребления подтверждает факт того, что в генеральном плане Роговского сельского поселения 2013 года отсутствуют сведения о расположении данного земельного участка с вышеуказанным объектом обработки, утилизации и размещения отходов производства и потребления.

По мнению административных истцов, вопрос размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0101000:1615 объекта регионального значения по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов при утверждении изменений в генеральный план Роговского сельского поселения Тимашевского района в 2021 году вынесен не был, между тем, данный объект указан на картах генерального плана 2021 года как уже утвержденный и согласованный, что является фальсификацией документа территориального планирования и влечет недействительность нормативного акта о его утверждении.

Административные истцы обращали внимание на то, что на картографическом материале генерального плана Роговского сельского поселения Тимашевского района в 2021 году, без проведения публичных слушаний по данному вопросу, незаконно и необоснованно внесена зона складирования и захоронения отходов и мусороперерабатывающее предприятие на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0101000:1615, как уже существующие, что противоречит требованиям действующего законодательства и влечет за собой недействительность принятого генерального плана Роговского сельского поселения Тимашевского района.

Обосновывая нарушение своих прав, административные истцы ссылалась на то, что они являются жителями ст. Роговской, а размещение объектов обработки, утилизации и размещения отходов производства и потребления (полигона ТБО и мусоросортировочного комплекса), в связи с планируемым строительством которых принято оспариваемое решение, создает угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду при размещении объектов местного значения, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду на территории муниципального образования.

Более того, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 23:31:0101000:1615 находится территория подворья Свято-Духова мужского монастыря, который представляет собой памятник религиозной культуры и является местом для отправления религиозных обрядов, право на совершение которых предоставлено Конституцией Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили об удовлетворении заявленных ими административных исковых требований.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Гарьковой Э.П, Мирошник В.А, Мозговой Н.Ю, Каракай Е.А. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В кассационной жалобе представитель Совета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края Харланов Д.И. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что административным ответчиком не нарушены требования действующего законодательства и права и законные интересы административных истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административных истцов Владыкину Ю.Л, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Таракановскую Н.С, представителя Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Кацука Д.В, представителя администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района Бигдана Р.В, представителя Совета муниципального образования Тимашевского района и администрации муниципального образования Тимашевский район Харланова Д.И, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в настоящее судебное заседание, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных положений закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Установлено, что в обоснование заявленных требований административными истцами положены доводы о нарушении их прав и законных интересов, как жителей ст. Роговской, в связи с размещением в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером 23:31:0101000:1615 объекта регионального значения - памятника религиозной культуры - подворье Свято-Духова мужского монастыря, так и нарушении их прав на благоприятную окружающую среду, в связи с внесением в генеральный план Роговского сельского поселения Тимашевского района зоны складирования и захоронения отходов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0101000:1615.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы не являются смежными землепользователями и правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:31:0101000:1615 и объектов капитального строительства на нем, в связи с чем их права оспариваемым решением не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции эти выводы признал ошибочными, констатировав, что право каждого на благоприятную окружающую среду не требует какого-либо специального доказывания, а потому административные истцы, проживающие вблизи территории запланированного размещения объекта по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0101000:1615 у хутора Некрасова, являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, принятым в целях реализации размещения вышеуказанного объекта.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применен этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу статей 2 и 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением ряда требований, в том числе требований охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия, а правовые акты органов публичной власти не должны противоречить данному Кодексу (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1653-О).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрел проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения.

С учетом изложенного при проведении публичных слушаний обязательно не только соблюдение процедуры, предусмотренной статьями 31 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и учет мнения населения, чьи права непосредственно затрагиваются принятием соответствующего решения.

Иное противоречило бы существу публичных слушаний, как формы реализации прав населения.

Указанное обстоятельство дает основание физическим лицам обращаться в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта, если они полагают, что таким актом нарушено указанное право либо существует угроза его нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения и нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова