Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-39450/2022[88а-43066/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Поляницы М.В., действующего в интересах Данеловой С.Д., на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года по административному делу по заявлению ИФНС России N 2 по г. Краснодару о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с Данеловой С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась к мировому судье судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени на общую сумму 21 002, 42 руб.

6 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Данеловой С.Д. в пользу инспекции задолженности: по земельному налогу с физических лиц (в границах городских округов), пени в размере 11 759, 59 руб.; по налогу на имущество физических лиц (в границах городских округов), пени в размере 8 492, 39 руб.; транспортному налогу с физических лиц, пени в размере 750, 44 руб, на общую сумму 21 002, 42 руб. С Данеловой С.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 415 руб.

16 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ от 6 ноября 2018 года отменен.

12 мая 2022 года Поляница М.В, действующий в интересах Данеловой С.Д, обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 6 ноября 2018 года, указав, что с 1 августа 2019 года по 1 февраля 2022 года с Данеловой С.Д. принудительно удержано и обращено в пользу ИФНС России N 2 по г. Краснодару 13 216, 9 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2022 года удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного приказа от 6 ноября 2018 года, с ИФНС России N 2 по г. Краснодару взысканы денежные средства в размере 13 216, 9 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года указанное выше определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 6 ноября 2018 года по существу.

В кассационной жалобе Поляница М.В, действующий в интересах Данеловой С.Д, ставит вопрос об отмене названного апелляционного определения Первомайского районного суда г. Краснодара, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврат уплаченной государственной пошлины при отмене судебного приказа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Данеловой С.Д. налоговой задолженности в размере 21 002, 42 руб. и государственной пошлины в размере 415 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении Данеловой С.Д. по состоянию на 26 июля 2022 года в бюджет поступило 9 046, 3 руб.

Удовлетворяя заявление Данеловой С.Д. о повороте исполнения судебного приказа от 6 ноября 2018 года, мировой судья определилк взысканию сумму в размере 13 216, 9 руб, в которую входит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 415 руб.

Отменяя и возвращая мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа от 6 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат уплаченной государственной пошлины возможен в случаях возвращения заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене апелляционного определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Богатых О.П.