Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-39787/2022[88а-44640/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Горбуновой О.Д., действующей в интересах Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области, на определение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Клетского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области к Аксеновой Е.И. о взыскании налоговой задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксеновой Е.И. налоговой задолженности и пени:

- за 2019 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации по сроку 1 декабря 2020 года в размере 5 200 руб, пени в размере 50, 09 руб.;

- по транспортному налогу в размере 4 800 руб, пени в размере 31, 52 руб, из которых: задолженность за 2020 год по сроку 1 декабря 2021 года в размере 2 400 руб, пени за период с 2 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 8, 40 руб.; задолженность за 2019 год по сроку 1 декабря 2020 года в размере 2 400 руб, пени за период с 2 декабря 2020 года по 8 февраля 2021 года в размере 23, 12 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 190 руб, пени в размере 1, 58 руб, из которых: задолженность за 2020 год по сроку 1 декабря 2021 года в размере 42 руб, пени за период с 2 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 0, 15 руб.; задолженность за 2019 год по сроку 1 декабря 2020 года в размере 148 руб, пени за период с 2 декабря 2020 года по 8 февраля 2021 года в размере 1, 43 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 3 034 руб, пени в размере 19, 92 руб, из которых: задолженность за 2020 год по сроку 1 декабря 2021 года в размере 1 517 руб, пени за период с 2 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 5, 31 руб.; задолженность за 2019 год по сроку 1 декабря 2020 года в размере 1 517 руб, пени за период с 2 декабря 2020 года по 8 февраля 2021 года в размере 14, 61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения определением Клетского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года, в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксеновой Е.И. задолженности по налогу на имущество, земельному налогу в размере 13 224 руб. и пени в размере 103, 11 руб. отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 5 по Волгоградской области просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, направить материал на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Соответственно бесспорность заявленных требований является условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном выше пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Как следует из материала, налоговым органом заявлено о взыскании недоимки в общем размере 13 327, 11 руб.

При этом согласно представленной налоговым органом копии адресованного требования N 1817 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателя) по состоянию на 8 февраля 2021 года следует, что Аксеновой Е.И. за 2019 год начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 200 руб. и пени в размере 50, 09 руб.; транспортный налог в размере 2 400 руб. и пени в размере 23, 12 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 148 руб. и пени в размере 1, 43 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1 517 руб. и пени в размере 14, 61 руб. (всего 9 265 руб. и пени 89.25 руб.).

Указанное требование сроком уплаты налога до 1 декабря 2020 года, выставлено налоговым органом 8 февраля 2021 года со сроком исполнения до 29 марта 2021 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 15 марта 2022 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судам разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа шестимесячные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущены.

Кроме того, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в соответствии со статьей 48 Кодекса. Заявление о взыскании налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 48 Кодекса).

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 2020 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым указанная в статье 48 Кодекса сумма составляет 10 000 рублей, вступил в силу 23 декабря 2020 года и на правоотношения по взысканию недоимки за 2019 год, не распространяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Между тем, Федеральный закон от 23 ноября 2020 г. N 374-ФЗ о внесении изменений в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого положения и, следовательно, он не имеет обратную силу.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда при апелляционном рассмотрении, обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из представленных доказательств для мирового судьи не усматривалась бесспорность заявленных требований.

Таким образом, принятые мировым судьей и судом второй инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

Кроме того, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению налогового органа в суд в порядке административного искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Клетского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых