Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-39850/2022[88а-6368/2023-(88а-43992/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мбуснум М.Ф.Э. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мбуснум М.Ф.Э. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Мбуснум М.Ф.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Управления по вопросам миграции главного управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, главному управлению министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2022 года, Мбуснум М.Ф.Э. просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мбуснум М.Ф.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Камерун.

21 января 2022 года Геленджикским городским судом Краснодарского края вынесено постановление, которым административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

27 января 2022 года административный истец добровольно выехал с территории Российской Федерации.

17 марта 2022 года в посольстве Российской Федерации в Республике Камерун административный истец получил гостевую визу сроком действия с 17 марта 2022 года по 10 февраля 2023 года.

24 марта 2022 года Мбуснум М.Ф.Э. прибыл на территорию Российской Федерации и подал документы в орган миграционного учета по месту пребывания для постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, однако спустя время административному истцу стало известно о запрете въезда на территорию Российской Федерации

Въезд административного истца на территорию Российской Федерации закрыт до 27 января 2032 года на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 мая 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный кодекс N 114-ФЗ).

При таких обстоятельствах, согласно ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, ст. 24, пп. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, судом первой инстанции установлено, что въехав на территорию Российской Федерации 5 марта 2018 года, Мбуснум М.Ф.Э. должен был покинуть территорию 31 августа 2018 года, однако оставался вплоть до 27 января 2022 года, в связи с чем, срок пребывания на территории Российской Федерации составил 561 день, с учетом временных ограничений, вызванных COVID-19, согласно Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной административного истца не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Мбуснум М.Ф.Э. превысил срок пребывания в 90 суток и не выехал без уважительных причин с территории Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок административным истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не является основанием для нарушения порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации, при том, что доказательства наличия у супругов несовершеннолетних детей, либо нахождения супруги на иждивении Мбуснум М.Ф.Э. суду предоставлены также не были.

Доводы административного истца о том, что он уже был привлечен к административной ответственности и наказание в виде выдворения не назначалось, в связи с чем, ему не может быть запрещен въезд, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является самостоятельной мерой, установленной Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, не связанной с административными наказаниями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и поставлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что наличие у административного истца детей являющихся гражданами Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.