Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-39988/2022[88а-6343/2023-(88а-43964/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зализняк В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному иску Зализняк В.В. к МВД по Республике Крым, ОМВД России по Симферопольскому району, ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю, старшему инспектору ДПС Непша А.В, УМВД России по городу Симферополю, УГИБДД МВД по Республике Крым, о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Зализняк В.В. - Сеника Д.С, судебная коллегия

установила:

Зализняк В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным неприбытие сотрудников полиции на сообщения по факту произошедшего ДТП 7 октября 2020 года в "адрес" ("адрес"), поданным по телефону 102 в 20:47 7 октября 2020 года, принятым и зарегистрированным дежурным ОМВД России по Симферопольскому району под номером N а также по последующим (дублирующим) сообщениям и ходатайствам о выезде на место ДТП, поданным по телефону 102 в 22:16 и принятым оперативным дежурным ОМВД России по Симферопольскому району Анохиной, а также по сообщению, поданному в 23:00 7 октября 2020 года по телефону + N и принятому ст. инспектором ДПС Непшей А.В.

Требования мотивированы тем, что истец являлась участником ДТП при наличии разногласий со вторым участником происшествия, о чем было сообщено неоднократно должностным лицам внутренних дел с целью обеспечения выезда сотрудников ДПС к месту ДТП, однако такового не последовало.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение от 30 марта 2021 года - отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в ином составе судей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года решение от 18 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, Зализняк В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 26 января 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Киевским районным судом города Симферополя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2020 года в городе Симферополе на проспекте Победы произошло ДТП с участием автомобиля, которым управляла Зализняк В.В, о чем поступили соответствующие сообщения, поданные по телефону 102, принятые и зарегистрированные дежурным ОМВД России по Симферопольскому району Гафаровым Э.Р. в 20:45 и в 22:28 под номерами N, N, а также сообщение, поданное по телефону + N и принятое старшим инспектором ДПС Непша А.В.

Время и данные обстоятельства не оспаривались стороной административного ответчика в судебном заседании.

По вышеуказанным сообщениям о ДТП оформлены соответствующие материалы, два из которых переданы по территориальности в адрес УМВД России по г. Симферополю.

По результатам их рассмотрения решения о выезде сотрудников к месту ДТП принято не было.

Из иска усматривается, что сотрудники полиции на место ДТП не прибыли.

Представителю административного истца было указано на необходимость самостоятельной явки к месту дислоцирования ДПС.

По запросу суда УМВД России по г. Симферополю представлены сведения об отсутствии регистрации на 7 октября 2020 года дорожно-транспортных происшествий с участием водителя Зализняк В.В.

Вместе с тем, по ходатайству административного ответчика на запрос суда предоставлены АО "СК "ГАЙДЕ" сведения, что в соответствии с информационной базой данных АО "СК "ГАЙДЕ" обращения за выплатой страхового возмещения в соответствии с Договором (полисом) ОСАГО NХХХ N не зарегистрировано; в свою очередь в соответствии с Договором (полисом) ОСАГО NХХХ N по факту ДТП от 7 октября 2020 года с участием т/с Ваз N г/н N и т/с SKODA OCTAVIA г/н N зарегистрировано обращение за выплатой страхового возмещения Зализняк В.Н, собственника т/с SKODA OCTAVIA г/н N; в настоящее время вышеуказанное страховое событие урегулировано в полном объеме, 2 ноября 2020 года в пользу Зализняк В.Н. выплачено страховое возмещение.

Исходя из анализа п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ (редакция от 6 февраля 2020 года) "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), п. 285, п. 286 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (редакция от 21 декабря 2017 года) (далее - Регламент) судом первой инстанции установлено, что Регламент не исключает, а напротив - предусматривает необходимость (возникающую при определённых обстоятельствах) направления уполномоченных сотрудников полиции для оформления документов о ДТП на месте его совершения, в результате которого вред причинен только имуществу, что опровергает мнение (о том, что выезд сотрудников ГИБДД на ДТП с материальным ущербом не предусмотрен законодательством), которым 7 октября 2020 года в телефоном режиме был аргументирован отказ в прибытии на место ДТП, о котором пояснил представитель административного истца и предоставил стенограмму соответствующих телефонных разговоров, содержание которой соответчики по делу не оспаривали.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что административный истец во время ДТП находилась в состоянии беременности, о чём сообщалось сотрудникам полиции при подаче сообщений.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона N 3-ФЗ.

Таким образом, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в событиях, указанных в административном исковом заявлении усматривается явное нарушение прав и законных интересов административного истца в виде неприбытия на вызов и неоказания должной помощи в ДТП специализированной службой полиции ДПС.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства по делу, а именно тот факт, что административными ответчиками не допущено бездействия в отношении административного истца, а именно обращения Зализняк В.В. были приняты, рассмотрены, заявитель проинформирован о возможности оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем стационарном посту или в подразделении полиции, разъяснено куда и в какое время могут прибыть участники ДТП для оформления документов о нем сотрудниками полиции, сообщено о необходимости перед оставлением места ДТП предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года отменить, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.