Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-39997/2022[88а-6331/2023-(88а-43951/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимова А.В. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Алимова А.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Алимов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Бирюковой К.Ю. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Бирюкову К.Ю. привлечь Алимову С.П. к административной ответственности с составлением административного протокола.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2022 года, Алимов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Погореловой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N об определении порядка общения с ребенком, где взыскателем является Алимов А.В, а должником Алимова С.П, которое 26 июня 2019 года окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

24 августа 2021 года в Красноармейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области после поступления заявления от взыскателя о привлечении должника к ответственности в связи с ее отказом предоставить ребенка для общения, 31 августа 2021 года исполнительное производство было возобновлено, присвоен N, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер по исполнению судебного акта, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Согласно исполнительного документа по делу N 2-875/2018 установлен порядок общения Алимова А.В. с ребенком еженедельно, по вторникам и четвергам с 17.00 по 19.00, в субботу с 10.00 час. до 12.00 час. Иных документов об изменении требований содержащихся в исполнительном документе, дополнений или разъяснений, касающихся даты и времени общения с ребенком в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что 31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. осуществлен выход в адрес должника, где отобрано объяснение, вручено требование об исполнении решения суда с предупреждением об административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

По настоящее время факт нарушения должником законодательства судебным приставом-исполнителем не выявлен, так как взыскатель на встречу с ребенком в установленное судом время не является, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем 31 августа 2021 года, 16 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года, объяснениями должника от 4 сентября 2021 года, от 18 сентября 2021 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебного пристава-исполнителя о том, что в определенный судом день хочет встретиться с ребенком, Алимов А.В. не оповещает.

В соответствии со статьями 2, 4, ч. ст. 64, ст. 109.3 Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу необходимо проверить не только действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с созданием условий для беспрепятственного общения взыскателя с несовершеннолетним ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, но и установить, соблюдает ли взыскатель порядок общения с ребенком. Взыскатель вправе требовать исполнения решения с должника (матери) в полном объеме, но при этом сам обязан исполнять решение суда.

Однако, как установлено апелляционной инстанцией, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в установленное судом время взыскателю чинились препятствия по общению с ребенком.

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. административный истец указывает на неисполнение решения должником в период с 24 марта 2019 года по 2 сентября 2020 года, когда исполнительное производство не велось. В заявлении от 24 августа 2021 года взыскатель указывает, что должник воспрепятствовала общению с ребенком 16 августа 2021 года, то есть в понедельник, тогда как в этот день недели свидания с ребенком судом не установлены.

В связи с этим, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении должником административного правонарушения и допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника Алимовой А.В. к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ и исходя из анализа положений Федерального закона N229-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Борс Х.З.