Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-40047/2022[88а-6339/2023-(88а-43959/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Борс Х.З.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинединова И.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Симферополя в интересах муниципального образования городской округ Симферополь, неопределенного круга лиц, к администрации города Симферополя, заинтересованные лица: Министерство экономического развития Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа, Совет Министров Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ярдым", Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании действия незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения прокурора Капитан-Дубровская Е.Н, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Симферополя обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Симферополь с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - администрация) в форме заключения по результатам рассмотрения инвестиционного проекта от 20 ноября 2019 года N

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года решение от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2022 года, Зинединов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что из Министерства экономического развития Республики Крым в администрацию поступили материалы инвестиционного проекта: "Строительство торгового центра "Строймаркет" в "адрес", имеющий кадастровый номер N, инициатор ООО "Бриз".

В соответствии с п. 3.5 Порядка рассмотрения обращений инвесторов, заключения, изменения и расторжения соглашений о реализации инвестиционных проектов, мониторинга и сопровождения инвестиционных проектов на территории Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 7 октября 2014 года N 368 "О некоторых вопросах реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым" органы местного самоуправления, в течение семи рабочих дней с даты получения ими материалов и проекта Соглашения рассматривают материалы (при необходимости с предприятиями, организациями, учреждениями, отнесенными к их ведению), связанные с реализацией инвестиционного проекта, и предоставляют заключение по итогам рассмотрения материалов инвестиционного проекта по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку и направляют его в адрес Уполномоченного органа посредством СЭД.

20 ноября 2019 года администрация направила в Министерство экономического развития Республики Крым заключение о возможности реализации проекта без корректировок.

Административный истец, ссылаясь на то, что указанный земельный участок имеет обременения, просит признать незаконными действия администрации в форме заключения по результатам рассмотрения инвестиционного проекта.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что указания административного истца о том, что обременения земельного участка исключают возможность реализации инвестиционного проекта ООО "Бриз", опровергаются пояснениями представителя указанного юридического лица, предоставленными в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология проверки доводов административного истца о наличии обременения в виде аренды земельного участка ООО "Фирма Ярдым", которые были отклонены.

Так, указанный земельный участок был передан в аренду ООО "Фирма Ярдым" до 19 марта 2019 года.

Запись об обременении в виде аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии обременения земельного участка в виде его аренды.

Также не может быть основанием для признания оспариваемого действия (решения) незаконным ссылка прокурора на то, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости.

Постановлением администрации города Симферополя от 28 октября 2020 года N6201 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: "адрес"" земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий кадастровый номер N разделён на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела судом первой инстанцией установлено, что в результате раздела земельного участка, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Договор аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер N заключён между администрацией и ООО "Бриз" 24 декабря 2020 года, то есть уже после раздела земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что реализуя право, предусмотренное ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ООО "Бриз" в рамках данного административного дела возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает на желание реализации инвестиционного проекта на указанных выше условиях в части земельного участка.

Кроме того, 24 сентября 2021 года Управлением муниципального контроля администрации было направлено в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым уведомление о том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке имеющим кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, являются самовольной постройкой.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанные объекты недвижимости являются спорными и не могут являться безусловным основанием, на данный момент, для отказа в согласовании инвестиционного проекта.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что невозможность реализации инвестиционного проекта из-за наличия обременений на земельном участке может быть основанием для пересмотра в порядке гражданского судопроизводства Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, которое было заключено 24 января 2020 года, но не основанием для удовлетворения административного иска, поскольку это не позволит восстановить нарушенные права, при установлении такого.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции с учетом установленного пропуска срока исковой давности на подачу административного искового заявления, также исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий администрации в форме заключения по результатам рассмотрения инвестиционного проекта от 20 ноября 2019 года N 1/9924/24/01-25/2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судебных решений, то оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Борс Х.З.