Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-40383/2022[88а-6369/2023-(88а-43993/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко С.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гончаренко С.Н. к начальнику отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области Деундяк С.И, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; заинтересованные лица: ПАО "Сбербанк России", ГК Агентство по страхованию вкладов АО КБ "РУБанк" город Ростов-на-Дону, ГК Агентство по страхованию вкладов АО КБ "РУБанк" город Москва, о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава и обязании должностное лицо совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гончаренко С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Деундяка С.В, выраженное в форме уклонения от дачи ответов по существу поставленных в обращении от 15 ноября 2021 года вопросов; обязать старшего судебного пристава Деундяка С.В. дать ответы по существу поставленных в обращении от 15 ноября 2021 года вопросов; признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава Деундяка СВ, выраженное в форме уклонения от направления в установленные сроки копий постановлений о прекращении трех исполнительных производств (истребуемых обращением от 15 ноября 2021 года) N от 31 октября 2017 года, N от 12 декабря 2018 года, N N от 12 декабря 2018 года; обязать старшего судебного пристава Деундяка СВ. направить копии постановлений о прекращении трех исполнительных производств (истребуемых обращением от 15 ноября 2021 года) N от 31 октября 2017 года, N от 12 декабря 2018 года, N от 12 декабря 2018 года.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года решение от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2022 года, Гончаренко С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2021 года в отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области поступило заявление Гончаренко С.Н. о направлении в его адрес копий постановлений о прекращении исполнительных производств: N от 31 октября 2017 года, N от 12 декабря 2018 года, N от 12 декабря 2018 года.

Из представленных отделением судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области документов, следует, что в отношении должника Гончаренко С.Н. были прекращены: 7 апреля 2021 года исполнительное производство N от 31 октября 2017 года, 17 сентября 2021 года исполнительное производство N от 12 декабря 2018 года.

Исполнительному производству N от 12 декабря 2018 года был присвоен номер N

Таким образом, в отношении Гончаренко С.Н. в отделении судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области находились в производстве два испрашиваемых им исполнительных производства, одно из которых сводное.

3 декабря 2021 года для Гончаренко С.Н. был подготовлен ответ, содержащий копии постановлений об окончании исполнительных производств N и N. Дополнительно сообщено, что исполнительное производство N было перерегистрировано на ИП N N

Постановления об окончании исполнительных производств направлены 6 декабря 2021 года в адрес Гончаренко С.Н. простой почтовой корреспонденцией (л.д. 31).

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации) судом первой инстанции установлено, что заявление с просьбой о предоставлении копий документов не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок, на него дан ответ по вопросам, поставленным заявителем.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о рассмотрении обращения административного истца и направлении ответа на данное обращение, совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ и исходя из анализа положений Федерального закона N229-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Мальманова Э.К.