Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-40387/2022[88а-6374/2023-(88а-43998/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Терлецкого А.О. к главному врачу ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г, ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Терлецкий А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному врачу ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г, ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года административный иск удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер", выразившееся в непредставлении Терлецкому А.О. медицинской информации, после получения ответчиком иска и приложенных к нему копий документов, о диагнозе заболевания и постановки его на учёт. Возложена обязанность на ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" предоставить Терлецкому А.О. медицинскую информацию о диагнозе заболевания и постановки его на учёт в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований, в том числе в части требований в отношении главного врача ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г. отказано.

22 апреля 2022 года Терлецкий А.О. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему административному делу в части разрешения вопроса о судебных расходах. Заявление мотивировано тем, что суд при принятии итогового судебного акта не разрешилвопрос о судебных расходах, в части государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при подаче административного искового заявления, а также государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, которая была удовлетворена Верховным Судом Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июля 2022 года Терлецкому А.О. отказано в принятии дополнительного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года определение от 6 июля 2022 года отменено, административное дело направлено в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2022 года, ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Отказывая Терлецкому А.О. в вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции, сославшись на изложенное выше положение действующего законодательства, исходил из того, что все заявленные административным истцом исковые требования разрешены в полном объёме с принятием соответствующего решения. Требования о возмещении судебных расходов суду не предъявлялись, и перед судом не ставились в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения, основное решение вступило в законную силу 5 мая 2022 года, что исключает возможность принятия дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, поскольку из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления по настоящему делу Терлецким А.О. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, им также оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 21 марта 2022 года заявленные административные исковые требования Терлецкого А.О. удовлетворены частично, однако вопрос о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. 111 КАС РФ, судом первой инстанции не был разрешён.

При таких обстоятельствах, проверив административное дело в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отмене определения суда первой инстанции полностью и направлению дела на новое рассмотрение, с учетом изложенного, а также установить обстоятельства, ранее не исследованные судом, но имеющие существенное значение для данного дела, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Мальманова Э.К.