Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-41042/2022[88а-7074/2023-(88а-44715/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Самойловой Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 5 июля 2022 года, апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 18 по Краснодарскому краю к Самойловой Н.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 18 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойловой Н.Е. обязательных платежей и санкций.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 15 апреля 2022 года с Самойловой Н.Е. взысканы недоимка и пени в размере 426 620, 88 руб, а также государственная пошлина в доход государства в размере 3 733 руб.

1 июля 2022 года Самойлова Н.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, указывая, что судебный приказ ей не направлялся, в материалах дела отсутствуют доказательства получения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года, заявление Самойловой Н.Е. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самойлова Н.Е. просит отменить указанные судебные акты.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Самойловой Н.Е. об отмене судебного приказа, суды сослались на то, что направленная мировым судьей в установленный законом срок копия судебного приказа возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 г. N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Кроме того, должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из существа кассационной жалобы усматривается спор по существу заявленных к Самойловой Н.Е. требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа при таких обстоятельствах не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

При этом налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 5 июля 2022 года, апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года отменить.

Восстановить Самойловой Н.Е. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 15 апреля 2022 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 15 апреля 2022 года по делу N 2а-663/2022 о взыскании с должника Самойловой Н.Е. обязательных платежей и санкций отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС N 18 по Краснодарскому краю право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых