Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1079/2023[88-8613/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации города Шахты на апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года по иску Гаспарян Геворга Вафиговича к администрации города Шахты, третье лицо: Министерство топлива и энергетики РФ об установлении факта постоянного проживания и возложении обязанности включить в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания

установил:

Гаспарян Геворг Вафигович (далее - Гаспарян Г.В.) обратился в суд с иском к администрации города Шахты (далее - администрация) об установлении факта постоянного проживания и о возложении обязанности включить в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топлива и энергетики РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены - на администрацию возложена обязанность включить Гаспарян Г.В. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведение горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, а также заключить с ним договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предназначенных на реализацию программы "Содействие гражданам в приобретении, строительстве жилья взамен сносимого, ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности" из расчета 33 квадратных метра.

Не согласившись с указанным решением, 9 августа 2022 года администрация подала на него апелляционную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы администрация ссылалась на неизвещение о времени и месте рассмотрения судом иска, а также на получение копии решения суда по истечении срока на его обжалование.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года отменено; администрации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, своевременно копию решения не получила.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Часть 1 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции приведённым требованиям не соответствует.

Применив положения статей 193, 198, 214 ГПК РФ, разъяснения постановления от 22 июня 2021 года N 16, установив, что решение по данному делу принято судом 18 января 2021 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя администрации о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания 18 января 2021 года, о направлении в адрес администрации копии решения в порядке части 1 статьи 214 ГПК РФ и о получении данным лицом копии судебного решения, приняв во внимание, что фактически копия решения суда получена представителем администрации 6 июня 2022 года, констатировав в связи с изложенным, что ответчик не участвовал в судебном заседании и не был извещен о дате, месте и времени его проведения по причинам от него не зависящим, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными, а срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда подлежащим восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. Судом установлено, что администрация, получив решение суда от 18 января 2021 года в марте 2021 года, не предприняла мер по его оспариванию, частично его исполнила (что следует из ответа администрации Гаспарян Г.В. на его обращение от 1 августа 2022 года), каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда, не представила. Констатировав, что обстоятельств, которые препятствовали администрации в период с 25 марта 2021 года по 19 июля 2022 года обратиться в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока, не приведено, суд признал, что оснований для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции установлено, что к судебному заседанию 10 декабря 2020 года администрацией направлялись возражения по заявленным требованиям, однако в данном заседании представитель администрации участия не принимал (л. д. 29), при этом администрация оспаривает факт подписания возражений ее уполномоченным представителем. Протокольным определением суда от 10 декабря 2020 года рассмотрение дела отложено на 18 января 2021 года, при этом в материалах дела имеются сведения об извещении представителя истца (л. д. 30) и отсутствуют данные о направлении протокольного определения администрации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении администрации о назначении судебного заседания 18 января 2021 года, в котором оглашена резолютивная часть решения (л. д. 32).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления администрации копии решения - реестр почтовой корреспонденции, сведения о присвоенном письму администрации почтовому идентификатору, позволяющему установить факт направления и получения адресатом почтового отправления. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наличие сопроводительного письма о направлении решения не свидетельствует о таком направлении (л. д. 38).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы должна быть предоставлена не только возможность ознакомиться с судебным актом и материалами дела, но и предоставлен разумный срок для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд не учел, что администрация не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что с учетом копия получения копии решения суда 6 июня 2022 года заявителю должен быть предоставлен разумный и достаточный срок для ознакомления с материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам об уважительности причин пропуска срока на обжалование и наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения, поскольку администрация не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, копия решения судом первой инстанции своевременно не направлена.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, установленных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года отменить.

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года оставить в силе.

Судья

А.С. Харитонов