Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13153/2022[88-25462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-34611/5010-008 в части взыскания со страховой компании неустойки в пользу ФИО1

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещение в размере 213 940 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 106 970 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения Финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного и исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак У 316 РН 161, под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак О 653 УТ 161, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АСКО" по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" также по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 137 583 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО "Альянс-Плюс". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа 368 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, приложив оригинал экспертного заключения ООО "Альянс-Плюс", однако в доплате страхового возмещения ему было отказано.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-34611/3020-004 повреждения транспортного средства ФИО1 по механизму образования, не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак У 316 РН 161. Механизм образования повреждений на транспортном средстве заявителя противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО1, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-34611/3020-001, составленного по результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, требования истца были удовлетворены лишь в части взыскания неустойки в размере 6 879 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто- Эксперт".

В соответствии с заключениями ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", большая часть повреждений автомобиля истца была образована в результате единовременного события, а именно - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составила с учетом износа 351 523 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения досудебного обращения ФИО1, финансовым уполномоченным опровергнут факт наступления страхового случая в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения независимой экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Группа Ренессанс Страхование" требований об изменении/отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-34611/5010-008 и удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-34611/3020-001 судами нижестоящих инстанций не установлено. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судом за основу заключения экспертизы, полученной финансовым уполномоченным, и отказа в назначении судебной экспертизы, противоречат вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Нормы процессуального закона относят это к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева