Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13430/2022[88-18609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 pу6, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки 8000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденное транспортное средство, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 448 300 руб. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 150000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взыскано 45000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Кассатор обращает внимание, что заключение ООО "Спектр", изготовленное по поручению финансового уполномоченного судом не истребовалось и не оценивалось. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд; судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, эксперт, проводивший трасологическую часть исследования аттестации МАК не имеет и в государственном реестре экспертов-техников не значится. Податель жалобы считает, что отсутствовали оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов; взысканный судом размер штрафных санкций находит завышенным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный N, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N; гражданская ответственность истца не застрахована.

ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. Также страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на выводах данного экспертного заключения письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 448 300 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания по результатам рассмотрения досудебной претензии сообщила заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которого повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО9

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10 не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" выполнено с нарушениями: без осмотра транспортного средства, неверно сопоставлены повреждения транспортных средств, использованы фотографии аналога, выполненные с нарушением правил фотографирования. Эксперт ФИО10 не состоит в реестре экспертов-техников.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению ООО "Центр Экспертных Исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения ТС "данные изъяты", г/н N соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в "адрес"; стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", г/н в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" минут в "адрес", округленно составит: с учетом износа - 435 500 руб, без учета износа - 657 700 руб.; рыночная стоимость ТС "данные изъяты", г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 645 050 руб.; величина суммы годных остатков ТС "данные изъяты", г/н N, округленно составляет 161 300 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового события ответчиком не опровергнут и с учетом лимита страховой ответственности взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Экспертное бюро "Альянс", характер и области повреждений автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" государственный номер N, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от 3 октября 2014 г. N 432-П, составляет с учетом износа - 420 400 руб, без учета износа - 600 900 руб, рыночная стоимость автомобиля - 635 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает стоимость ТС на момент ДТП, полная гибель ТС не наступила.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд после рассмотрения его требований финансовым уполномоченным, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ тридцатидневного срока. Истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд, которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела заключения досудебной экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не соответствует действительности, поскольку копия заключения ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. (т.1 л.д. 128-158)

Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушениях законодательства заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае объектами исследования также являются административный материал со схемой ДТП, поврежденные транспортные средства, фотоматериалы на цифровых носителях поврежденных автомобиле и места ДТП.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, эксперт ФИО10 ООО "Спектр" не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не имеет аттестации МАК, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и представленной истцом рецензии, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП. В определении о назначении экспертизы суд не обязал истца представить на осмотр эксперту поврежденный автомобиль.

Судебным экспертом ООО "Центр Экспертных Исследований" в адрес суда направлено ходатайство о предоставлении ТС на осмотр, а в случае невозможности предоставить на электронных носителях фотоматериалов, актов осмотра и др. документов о повреждениях ТС, которое в установленном законом порядке разрешено судом не было. Кроме того, копия административного материала судом не истребована и в материалах гражданского дела отсутствует. Судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследовал, графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях не построил, не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений и несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Между тем суд апеляционной инстанции также уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и объяснениями его участников, всех фотоматериалов по факту ДТП на электронном (цифровом) носителе, а также поврежденного транспортного средства.

В силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Принимая в качестве доказательства заключение повторной судебной ООО "Экспертное бюро "Альянс" и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд апелляционной инстанции не учел, что разрешение первого вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельства ТС истца ДТП поручено эксперту ФИО11, который не состоит в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных проводить соответствующее исследование в рамках Закона об ОСАГО.

В этой связи данное им заключение согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основу принятого решения.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун