Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1357/2023[88-8696/2023]

дело N 2-1283/2021

8г-1357/2023

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года по иску Сукача Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Сукач Иван Иванович (далее - истец, Сукач И.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании в счет возмещения ущерба 119 590 руб, указании в решении, что уплаченные ответчиком 97 600 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения и в части взыскания 97 600 руб. решение не подлежит исполнению, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), расходов на проведение досудебного заключения; в размере 4 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб. (уточненные требования принятые судом к рассмотрению на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Сукача И.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 119 590 руб. (решение суда в части взыскания 97 600 руб. исполнению не подлежит), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 60 795 руб, расходы на оплату досудебного заключения в размере 4 000 руб, расходы оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 891 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года изменено в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, и отменено в части взыскания судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в указанных частях по делу принято новое решение, которым с общества в пользу Сукача И.И. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21 990 руб, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Материалами дела установлено, что управляющая компания исполняла свои обязанности в полном соответствии с установленными законом требованиями, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не установлено, причиной залива квартиры истца послужили действия третьих лиц, ответственность за действия которых ответчик не несет. Судом неверное были применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сукач И.И. является законным владельцем двухкомнатной квартиры N 81, площадью с учетом холодных помещений 47, 7 кв. м, в том числе общей площадью 45, 8 кв. м, жилой площадью 27, 5 кв. м, расположенной на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (далее - МКД), на основании договора участия в долевом строительстве N 81/19 от 23 июля 2019 года, акта приема-передачи квартиры от 22 августа 2020 года. Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме.

25 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца холодной водой по причине открытого крана системы пожаротушения на 7-ом этаже дома, в результате чего повреждено имущество истца.

Актом от 25 февраля 2021 года, составленным истцом самостоятельно в присутствии свидетеля - соседа из квартиры N 80 Глущенко В.В, и актом от 25 февраля 2021 года, составленным комиссией ООО УК "Комсервис" в составе: инженера управляющей компании Ткачева В.С. и собственника квартиры N 81, жилого дома по ул. Заводская 35, подтверждается, что в квартире N 81 данного МКД произошло залитие водой в результате того, что был открыт кран системы пожаротушения неизвестным лицом на 7-ом этаже данного дома. На момент составления акта в квартире N 81 выявлены следующие повреждения: вздулась дверь в спальне в нижней части; вздулся ламинат на стыках в комнате и спальне на приблизительной площади около 7 кв. м; вздулась дверь в ванной комнате.

Согласно заключению специалиста ООО "Альфа-Эксперт" N 943-03- 2021 от 25 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N 81 МКД, пострадавшей в результате залития от 25 февраля 2021 года, округленно составляет 119 802 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Кодекс". Заключением эксперта N С-2-1283/21 от 28 июня 2021 года установлено, что затопление квартиры N 81 по адресу: "адрес", произошло по причине открытия запорного устройства пожарного крана на 7-ом этаже третьими лицами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом округления составляет 119 590 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), установив, что кран системы пожаротушения, расположенный на 7-ом этаже МКД, является общедомовым имуществом многоквартирного дома, признал, что убытки в виде расходов по устранению последствий затопления квартиры истца в размере 119 590 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был частично возмещен истцу ущерб в размере 97 600 руб, суд пришел к выводу о том, что решение в части взыскания данной денежной суммы исполнению не подлежит. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца присуждены штраф и компенсация морального вреда, статей 98, 100 ГПК РФ - распределены судебные расходы.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, а также о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, так как ущерб причинен не в результате виновных действий (бездействия) управляющей организации, а в результате противоправных действий третьих лиц, судебная коллегия заключила, что поскольку кран системы пожаротушения относится к общему имуществу, установлен он в помещении, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, ответственность за содержание этого имущества несет управляющая организация.

Изменяя решение в части взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств, отменяя в части взыскания судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, апелляционная коллегия судей, установив, что подтвержденная экспертным заключением стоимость расходов по устранению последствий затопления квартиры составляет 119 590 руб, что в ходе рассмотрения дела ответчиком возмещен истцу ущерб в размере 97 600 руб, признала, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств должен составлять 21 990 руб.; установив из содержания доверенности от 10 апреля 2021 года, выданной истцом на имя Топорова Д.А, Шубина Н.В, Ващенко А.А, Карнович В.С, что полномочия указанных лиц не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции отказал в присуждении судебных расходов на оформление доверенности со ссылкой на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кран системы пожаротушения, расположенный на 7-ом этаже спорного МКД. Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий