Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14856/2022[88-20728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, об исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка, по иску ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости по кассационным жалобам: ФИО22, ФИО24 и ее представителя по доверенности - ФИО16; представителя ФИО26 по доверенности - ФИО17; представителя ФИО27 по доверенности - ФИО18 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО32 по доверенности - адвоката ФИО16; представителя ФИО26 по доверенности - ФИО17; представителя ФИО27 по доверенности - ФИО18, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости (дело N 2-2901/2021).

ФИО19 и ФИО25 М.С. так же обратились в суд с иском к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 с исковым заявлением об исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка (дело N 2-2479/2021).

Суд привлек к участию в деле N 2-2479/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастрового инженера ФИО38

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-2479/2021.

ФИО19 и ФИО25 М.С. направили в суд заявление, в котором уточнили исковые требования.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 отказано в полном объеме, исковые требования ФИО19 и ФИО20 удовлетворены.

Суд постановил:исключить сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 785 кв. м, по адресу: "адрес" "адрес", рядом с домом 21 и значение площади изменить с "уточненной" на "декларированную"; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о местоположении границ названного земельного участка и значение площади изменить с "уточненной" на "декларированную", на основании заявления ФИО19, 26 июня 1969 года рождения, на основании настоящего судебного акта, как основного документа, без истребования дополнительных документов; обязать кадастрового инженера ФИО38 изготовить межевой план земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в части уточнения местоположения границ и площади, в соответствии со следующими координатами XY: N; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м, на основании межевого плана, подготовленного на основании настоящего судебного акта, кадастровым инженером ФИО38, как основного документа, и заявления ФИО19, 26 июня 1969 года рождения, без согласования со смежными землепользователями, без истребования дополнительных документов.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Представитель ФИО26 по доверенности - ФИО17 ссылается на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, процессуальные нарушения при принятии и рассмотрении уточненных требований ФИО19 и ФИО20 Указывает на неверное определение судом круга участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя ФИО27 по доверенности - ФИО18 в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, кроме того указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ФИО27, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

ФИО24 и ее представитель по доверенности - ФИО16 в обоснование доводов жалобы приводят аналогичные доводы, также указывают, что после уточнения требований сторон спора в нарушение требований процессуального закона разбирательство не было начато с самого начала.

Заявитель ФИО22 в жалобе ссылается на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе на тот факт, что уточненные требования ФИО19 и ФИО20 содержали иные координаты, которые не были учтены и исследованы при производстве экспертиз. Полагает, что фактически названными истцами был изменен предмет иска, что осталось без внимания судебных инстанций.

В письменном ходатайстве и телеграмме ФИО19 просил отложить рассмотрение дела в виду невозможности его явки в судебное заседание по причине болезни. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как не подтвержденное документально.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что временной Депутатской комиссией по вопросам землепользования от 24 ноября 1992 года принято решение о разрешении ФИО33 отвода земельного участка площадью 0, 06 га из состава основного участка домовладения по адресу: "адрес", для строительства нового жилого дома.

Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 16 марта 1993 года ФИО33 разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", рядом с "адрес" площадью 0, 06 га, из состава правомерного земельного участка площадью 0, 2 га.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Границы земельного участка уточнены не были.

Данный участок приобретен ФИО19 на основании договора купли-продажи у ФИО34

ФИО33 сформирован и на основании землеустроительного дела N поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N (также КН: N) общей площадью 785 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", который является смежным с земельным участком N.

Из материалов дела усматривается, что ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый N общей площадью 785 кв. м, а также расположенный на данном участке жилой дом площадью 593, 6 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 0, по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе выполнения работ по выносу в натуру границ земельного участка КН:133 кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому ограждению, в пределах которого используется земельный участок. В результате проведения полевых и камеральных работ установлено действительное местоположение земельного участка, определены координаты поворотных точек границ и площадь фактически используемого земельного участка в пределах существующего на местности ограждения. Площадь земельного участка составляет 649 кв. м, что на 136 кв. м меньше площади, сведения о которой внесены в ЕГРН. При сопоставлении границ земельного участка КН:133, определенных при проведении полевых и камеральных работ, со сведениями ЕГРН, полученными в виде кадастрового плана территории, составлен план расположения земельного участка.

При рассмотрении дела суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 21 июля 2021 года N 00329-1/2021, фактическая граница - ограждение земельного участка КН:133 не соответствует кадастровым границам этого земельного участка по сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости; фактическая площадь земельного участка составляет 671 кв. м, по сведениям ЕГРН площадь составляет 785 кв. м, разница составляет 114 кв. м; эксперт установилналожение фактических границ земельного участка КН: N на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N (также - КН: N), N (также - КН: N), N (также - КН N), N (также - КН: N); причиной данного несоответствия (пересечения) является ошибка, допущенная при формировании границ земельного участка; экспертом предложен вариант устранения наложения границ - аннулирование сведений о границах земельного участка КН:133 в ЕГРН и внесение сведений о границах данного земельного участка в ЕГРН на основании правоустанавливающего документа, подтверждающего конфигурацию, площадь и длины линий проектируемого земельного участка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сослался на указанное заключение судебной экспертизы и, руководствуясь положениями статей 12, 209, 212, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО19 и ФИО20 и отказе в удовлетворении иска ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Суд апелляционный инстанции с принятым районным судом решением согласился.

Апелляционный суд указал, что собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 являются долевыми собственниками единого земельного участка, расположенного под данным жилым домом пропорционально своей доле в праве собственности на дом.

Суд второй инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок должен быть сформирован в установленном порядке с учетом сведений о его площади, содержащихся в похозяйственных книгах и с учетом фактического землепользования.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии оценки судом первой инстанции экспертного заключения, выполненного ГБУ КК " ФИО13 техническая инвентаризация - ФИО13 БТИ" по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены - суд в основу принятого решения положил заключение эксперта АНО "Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр", на основании которого сделал вывод об удовлетворении исковых требований ФИО19 и ФИО20, при этом дополнительная землеустроительная экспертиза проведенная ГБУ КК " ФИО13 техническая инвентаризация - ФИО13 БТИ", фактически не опровергает выводов заключения первичной судебной экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил. Констатировав в тексте судебного решения выводы эксперта первичной судебной экспертизы, суд фактически оценку данных выводов не произвел, не привел суждений о том, какие доводы сторон спора подтверждаются либо опровергаются данным доказательством. Более того, в тексте обжалуемого решения отсутствует вывод суда о том, принято ли данное экспертное заключение судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с различными выводами, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. Однако выводы эксперта ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по результатам ее проведения в тексте решения не отразил, какой-либо оценки названному доказательству не дал, что нельзя признать правомерным. Представленные сторонами спора в материалы дела иные экспертные заключения и заключения специалистов, том числе рецензии, в нарушение приведенных требований процессуального закона также остались без внимания и какой-либо оценки суда.

В отсутствие оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов исследования по поставленным судом либо сторонами спора вопросам, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска либо об отказе в удовлетворении требований, доказанности или недоказанности какой-либо стороной заявленных требований, нельзя признать обоснованными.

Суждение апелляционного суда о том, что дополнительная землеустроительная экспертиза, проведенная ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", фактически не опровергает выводов заключения первичной судебной экспертизы, нельзя признать обоснованным и достаточным для принятия какого-либо решения, поскольку суд второй инстанции в тексте апелляционного определения выводы дополнительной судебной экспертизы также не отразил, их правовую оценку не произвел.

При этом экспертом при производстве первичной судебной экспертизы сделан вывод о том, что причиной выявленного экспертном несоответствия (пересечения) является ошибка, допущенная при формировании границ участка. Однако в нарушение требований процессуального закона указанному факту судом оценка не дана, ввиду чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе разрешение вопроса о том, за счет какой из сторон спора и по чьей вине допущено данное несоответствие, остались не установленными, а возникший между сторонами спор фактически не разрешенным.

Кроме того, в тексте обжалуемых судебных постановлений не приведено каких-либо суждений, выводов и мотивов судебных инстанций относительно требований ФИО22, ФИО24, ФИО25 и ФИО26

Немотивированное и необоснованное надлежащими средствами доказывания решение суда об отказе в удовлетворении требований названных лиц противоречит положениям статей 196, 198 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. В нарушение требований процессуального закона доводы подателей апелляционных жалоб оставил без должного внимания и надлежащей оценки.

Также кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя ФИО27 о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

Из смысла статьи 167 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела без участия участвующего в нем лица возможно лишь в том случае, если у суда имеются достоверные сведения об извещении данного лица о месте и времени судебного заседания. Если кто-либо из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание, и отсутствуют сведения об извещении этих лиц, то разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела достоверные сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО27 о судебных заседаниях в суде первой инстанции отсутствуют (в том числе уведомления о возврате почтовых отправлений с указанием причин возврата (невручения), отчеты почтовой организации о результатах доставки судебной корреспонденции названному адресату). Ввиду изложенного, вопреки выводам судов, ФИО27 нельзя признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае уточнения иска, ответчик (ответчики) должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

В письменном заявлении ФИО19 и ФИО25 М.С. уточнили заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 4, л. д. 148 - 150), в судебном заседании 26 ноября 2021 года перечисленные лица настаивали на удовлетворении своих требований с учетом уточнений (том 4, л. д. 196). Суд в данном судебном заседании указал, что оценка названному ходатайству будет дана в совещательной комнате при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу (том 4, л. д. 196).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики по иску ФИО19 и ФИО25 М.С, как и иные участвующие в деле лица, получили уточненные требования названных истцов.

Несмотря на изложенное, в этом же судебном заседании, в отсутствие ответчика ФИО27, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, и доказательств того, что истцы вручили иным участвующим лицам уточненные исковые требования, суд принял решение по делу. Анализ резолютивной части решения позволяет определить, что суд разрешилтребования ФИО19 и ФИО25 М.С. с учетом уточнений. При этом в описательной и мотивировочной частях текста обжалуемого решения отсутствует как результат разрешения ходатайства о принятии уточненных требований (определение о принятии уточненного иска в материалах дела отсутствует), так и изложение конкретных требований сторон спора по обоим искам.

Из чего следует, что судом были допущены нарушения процесса, влияющие на возможность реализации процессуальных прав участника судопроизводства в полном объеме. Существенное значение имеет сама возможность такого нарушения, поскольку именно для ее исключения и установлена строгая процессуальная форма осуществления правосудия. Нарушение установленной законом процессуальной формы нельзя признать допустимым, тем более, в случае, когда это может создавать условия для нарушения процессуальных прав участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия исходит из того, что процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Будучи привлеченными к участию в деле, они должны иметь реальную возможность сформировать позицию по отношению к требованиям и возражениям других лиц, заявить свои ходатайства, давать пояснения и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

Таким образом, в нарушение положений статей 39 и 150 ГПК РФ суд не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 169 ГПК РФ и не предоставил ответчикам и иным участвующим лицам необходимое время для подготовки правовой позиции на уточнения к исковому заявлению, в связи с чем, лишил заявителей предусмотренных законом процессуальных прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Вместе с тем доводы заявителей ФИО35, ФИО26 о неверном определении судом состава участвующих в деле лиц, а именно возложении на ФИО38 определенных обязанностей без привлечения ее к участию в деле, суд кассационной инстанции отклоняет, как опровергнутые материалами дела. Определением суда первой инстанции от 18 марта 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда ФИО38 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (дело N 2-2479/2021, том 1, л. д. 2 - 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем оспариваемые судебные постановления надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская