Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15559/2022[88-28745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 177 132, 34 руб, неустойку в размере 177 132, 34 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, судебные издержки в размере 2 900 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал в пользу ФИО1 сумму страхового размещения в размере 162313, 66 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 40 000 руб, а всего 274 813, 66 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о размещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно возражениям на кассационную жалобу ООО СК "Согласие" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Страховым случаем, с наступлением которого у страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 900 руб.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6, экспертом которого составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся повреждениях автомобиля.

Данное заключение вместе с претензией истец направил ответчику, просил выплатить ему страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения, представленные ответчиком протоколы допроса свидетелей по уголовному делу N по факту мошеннических действий в отношении ООО "СК "Согласие", где общество признано потерпевшей стороной, относясь критически к заключению ИП ФИО6, представленного истцом, а также к заключениям судебного эксперта ООО "Эксперт Авто-Право" и повторной судебной экспертизы ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение", посчитав, что доводы ответчика о возможной служебной зависимости судебных экспертов ФИО7 и ФИО8 от руководителя независимой экспертной организации ФИО6, обоснованы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права и установленными судами обстоятельствами дела, с нарушением принципа состязательности сторон, без учета предмета спора и правовой позиции истца.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество признало наступление страхового случая, о чем составлен акт, и выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 10 900 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Согласие", возражая относительно исковых требований, при этом не оспаривало факта наступления страхового случая, полагая верным размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 900 руб, настаивало на надлежащем исполнении им страхового обязательства.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта суд по ходатайству представителя истца назначил проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд отнесся критически к заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Авто-Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что эксперт ООО "Эксперт Авто-Право" ФИО9 состоит в родственных отношениях с руководителем независимой экспертной организации ФИО6, а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 является отцом ФИО9

Кроме того, суд отнесся критически к заключению повторной судебной экспертизы заключение N, проведенной ООО "Независимое правовое оценочное учреждение" экспертом ФИО7, указав на недопустимость проведения судебной экспертизы экспертом, который участвовал ранее в проведении независимой экспертизы по настоящему делу

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцу было отказано.

Между тем, судом не разрешен вопрос о том, какие именно повреждения получил автомобиль "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак Т 141 ХХ 93, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2). В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).

Вышеприведенные положения процессуального закона суды во внимание не приняли, нарушили принцип состязательности сторон и без законных оснований возложили на истца бремя доказывания признаваемого страховым обществом факта наступления страхового случая.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Оценивая заключение экспертиз в целом, нижестоящие суды признали их недостоверными доказательствами, при этом критически оценив проведенные при рассмотрении гражданского дела экспертизы, отказали истцу в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил истца его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Краснодара

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева