Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-17402/2022[88-175/2023-(88-24826/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании кредитного договора от 28 декабря 2013 года N NP131229-433573/93, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" (далее - ООО "Нано-Финанс") и ФИО1, последней был предоставлен кредит размере 50 000 рублей сроком на 52 недели под 11 % годовых. 29 декабря 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и акционерным обществом "Анкор Банк" (далее - АО "Анкор Банк") заключен договор уступки прав требования (цессии). 07 декабря 2015 года между АО "Анкор Банк" и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому сумма займа определена в размере 89 167, 07 рублей сроком на 36 месяц в под 11 % годовых с условием возврата ежемесячными платежами в размере 1/36 от суммы займа. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. 02 марта 2020 года между АО "Анкор Банк" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), N 2020-1276/62, согласно которому АО "Анкор Банк" уступило ООО "Нэйва" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору с учетом заключенного дополнительного соглашения от 7 декабря 2015 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75 163, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454, 87 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по договору займа N NP131229-433573/93 от 28 декабря 2013 года в размере 51 865, 31 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755, 96 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и ФИО1 заключен кредитный договор N NP131229-433573/93. на основании которого последней предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на 52 недели под 11 % годовых.

Указанный договор на основании положений статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в офертно-акцептной форме.

Согласившись с условиями кредитования, ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашением с банком.

Свои обязательства по договору ООО "Нано-Финанс" исполнило в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполнял условия кредитного договора в части возврата денежных средств, образовалась задолженность.

29 декабря 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и АО "Анкор Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Нано-Финанс" уступило АО "Анкор Банк" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору.

7 декабря 2015 года между АО "Анкор Банк" и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому сумма займа определена в размере 89 167, 07 рублей сроком на 36 месяцев под 11 % годовых с условием возврата ежемесячными платежами в размере 1/36 от суммы займа.

Из пункта 5 дополнительного соглашения от 7 декабря 2015 года к договору займа N 433573/93 от 28 декабря 2013 года следует, что ежемесячный платеж должен поступать не позднее последнего рабочего дня месяца.

2 марта 2020 года между АО "Анкор Банк" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2020-1276/62, согласно которому АО "Анкор Банк" уступило ООО "Нэйва" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору с учетом заключенного дополнительного соглашения от 7 декабря 2015 года.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров их погашения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 75 162, 40 рублей, в том числе 65 403, 76 рублей - основной долг, 9 758, 64 рублей -проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, подлежит взысканию в полном объеме.

Отменяя решение и рассматривая дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия обратила внимание на то, что разрешив спор в отсутствие ответчика при ненадлежащем ее уведомлении, суд первой инстанции лишил ФИО1 возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

Апелляционная коллегия, принимая по делу новое решение, исходя из условий кредитного договора и дополнительного соглашения, учитывая то, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены по состоянию на 29 июля 2020 года и с учетом срока исковой давности, процентной ставки в размере 11 % годовых, пришла к выводу о том, что удовлетворению подлежит задолженность по основному долгу из расчета 17 платежей по 1/36 от суммы основного долга 89 167, 07 рублей, то есть 42 106, 67 рублей. Сумма процентов составляет 13 476, 44 рублей и взысканию подлежит сумма процентов в пределах исковых требований 9 758, 64 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 196, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приняла во внимание, что ответчик уклонился в односторонне порядке от исполнения своих обязательств по оплате по кредитному договору N NP131229-433573/93 от 28 декабря 2013 года (договор цессии N 2020-1276/62 от 02 марта 2020 года), что привело к образовавшейся задолженности и процентному начислению за просрочку платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с рассмотрением спора судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении без изменении данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов