Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17789/2022[88-23214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковым требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 918, 08 руб, неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых- 9 288, 96 руб, неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000, 00 руб, а также проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 166 918, 08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 166 918, 08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 918, 08 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых в размере 9 288, 96 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, 00 руб.; проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 166 918, 08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 166 918, 08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Этим же заочным решением суд постановилвзыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 062, 08 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 подала возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что обращаясь в суд с иском истец представил кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 169 568, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45, 80% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, а также исполнять условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). В заявлении-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись ответчика, что подтверждает его согласие с условиями и тарифами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N КО-0505-13.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 385, 388, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 принятые на себя обязательств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия задолженности перед кредитором суд сослался на выписку по лицевому счету ФИО2 N в КБ "Русский Славянский банк", согласно которой за последним числится недостача перед банком.

Между тем, в нарушение требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство - выписка по лицевому счету, положенное в основу судебных актов, судами не исследовалось и оценки с точки зрения его относимости, допустимости и достаточности в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и позицией сторон, а также в соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получило.

Судами в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не совершены надлежащие процессуальные действия в целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела, а именно заключения оспариваемого кредитного договора, установления условий выдачи кредита и его погашения, правовые последствия нарушения условий и сроков его погашения, наличие задолженности за конкретный период времени и иные значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, и определяющие объем спорных правоотношений.

Кроме того, исковые требования ИП ФИО1 по существу не рассмотрены, спорность между сторонами не прекращена, выводы суда не основаны на надлежащих обстоятельствах, подлежащих установлению в соответствии с положениями статей 55, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не выполнили возложенные процессуальным законом обязанности, уклонившись от разрешения спора по существу с соблюдением принципов полного и всестороннего установления обстоятельств дела, нарушил положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, учитывая, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств заключения кредитного договора между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2, а также выдачи ФИО2 кредита, судебная коллегия считает, что удовлетворение заявленных исковых требований истца является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун