Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18179/2022[88-23328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя по ордеру ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 218 233 руб, неустойку в размере 1 218 233 руб, штраф в размере 609 116 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ИП ФИО7 заключен договор страхования транспортного средства - мотоцикл "BMW S1000RR" VIN WB 10D1001GZ339542, страхование рисков - "Хищение + Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования заключено дополнительное соглашение, согласно которому собственник и выгодоприобретатель транспортного средства является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 207, 929, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 11.2.1, 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие", являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, срок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" составляет 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов, и выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных Правилами страхования (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства на осмотр).

Таким образом, указанными Правилами предусмотрены порядок и сроки осуществления процедуры страхового возмещения.

Фактически исковые требования к ООО "СК "Согласие" предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции верно. Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка соответствующему доводу апелляционной жалобы.

Выводы судов в полной мере соответствуют разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцом при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова