Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18293/2022[88-23282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" к ПК "Рассвет Кубани", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" обратился в суд с иском к ПК "Рассвет Кубани", ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ПК "Рассвет Кубани", ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа NРА-18/00016 в размере 2 803 730 руб, обратить взыскание на предмет залога: товары в обороте согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за январь 2018, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 22 219 руб, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" и ПК "Рассвет Кубани", в лице директора ФИО2 заключен договор займа NРА-18/00016 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 365 дней.

В обоснование требований истец указал, что договор займа обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Так же обязательства по договору займа обеспечивались залогом товаров в обороте. Предметом залога являются товары в обороте согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за январь 2017 года на 13 564 740, 41 руб.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 2 803 730 руб. и обратил взыскание на предмет залога - товары в обороте путем реализации с публичных торгов с установлении ем начальной продажной цены стоимости в размере 13 564 740 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные акты содержат противоречивые выводы относительно обстоятельств дела.

Так, удовлетворяя исковые требования КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01", суд сослался на заключенные последним договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

При этом судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" и ФИО1

Вывод судов о наличии заключенного договора поручительства между КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" и ФИО1 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия договора поручительства истцом суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки в судебных актах всех доказательств, имеющих значение для дела, и доводов сторон свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим, в свою очередь, недостаточную обоснованность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании задолженности не дал надлежащей оценки всем доводам истца, а также совокупности представленных им доказательств в подтверждение наличия задолженности ФИО1 на основании договора поручительства. Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун