Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18441/2022[88-23407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 012 руб. 86 коп, сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 3 904 руб. 50 коп, неустойку в размере 92 765 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1 539, 12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", водитель ФИО4, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, при движении допустил наезд на животное. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был заключен полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серия N N в отношении ТС "данные изъяты", г/н N. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о факте наступления страхового события и требованиями урегулировать страховое событие в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, г/н N, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Так же страховщику было заявлено требование произвести выездной осмотр транспортного средства "данные изъяты", г/н N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", связавшись по телефону "данные изъяты" в виду того, что транспортное средство исключает возможность передвижения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было выдано направление на осмотр транспортного средства, из которого усматривается дата осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра "данные изъяты" мин, адрес места осмотра ТС: РА, "адрес". ФИО1 заблаговременно по средствам эвакуации предоставила транспортное средство "данные изъяты" г/н N, по адресу: РА, "адрес", однако в указанное время осмотра "данные изъяты" мин, по адресу места осмотра ТС: РА, "адрес", представитель страховщика не прибыл.

Представителем страховщика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (экспертом) по номеру телефона "данные изъяты" было указано, что осмотр транспортного средства "данные изъяты", г/н N, был совершён без участия собственника ТС, в не указанное в направлении на осмотр время, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор "данные изъяты" страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была получена жалоба с требованиями повторно произвести выездной осмотр транспортного средства "данные изъяты" г/н N, по адресу: "адрес", аул Джерокай, "адрес", связавшись по телефону "данные изъяты". Так же, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор "данные изъяты") страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика в результате повреждения автомобиля "данные изъяты", г/н N, получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, или выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА официального дилера "данные изъяты" для целей восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, получившего механические повреждения в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства "данные изъяты" г/н N, с места хранения (РА, "адрес") до места обслуживания на СТОА официального дилера "данные изъяты" для целей восстановительного ТС. В своем ответ на претензию (исх. N\А от 09.06.2020г.) страховщик указал, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения указанного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N\А). Поскольку страховщик не предпринял попытки для осмотра транспортного средства и самостоятельного определения размера ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", г/н N, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения точного размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате наступления страхового события.

На основании Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет - 86 765 руб. 03 коп, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 3 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховщика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была направлена повторная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на услуги эксперта и неустойки, а в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истица просила произвести выездной осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", аул Джерокай, "адрес", однако страховщик претензионные требования оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения N, указано, что заявителем при подачи обращения не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в том числе фототаблица повреждений транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" повторно было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 N N АНО "СОДФУ" было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения N N, указано, что заявителем не предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства надлежащего качества. В связи с тем, что ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея 19 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 012 рублей 86 копеек, неустойка в размере 42 506 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 759 рублей 64 копейки, убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 539 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО " "адрес"" суд взыскал государственную пошлину в размере 3 750 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение, оставить решения суда первой инстанции в силе. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции ошибочно расценил направлении на осмотр транспортного средства в качестве направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания (СТОА) и сделал вывод о том, что истец отказалась добровольно от формы возмещения ввиде восстановительного ремонта ТС Кассатор указывает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений и документов, подтверждающих выдачу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцу направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее - Правила страхования). По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с риском "Ущерб" + "Хищение" транспортного средства "данные изъяты", VIN: N, год выпуска 2019.

Страховая премия определена в размере 92 765 рублей 00 копеек, которая оплачена ФИО1 Лицом, допущенным к управлению Транспортного средства, является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, который при движении совершил наезд на животное (енота), был причинен вред транспортному средству "данные изъяты", VIN: N, г/н N.

ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении истец просила осуществить выездной осмотр по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которое получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

16.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" посредством телеграфа направило в адрес заявителя телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" (время осмотра с "данные изъяты" по адресу: "адрес" " "адрес" либо прибыть в офис ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на независимую экспертизу.

18.05.2020 телеграмма была вручена заявителю лично.

Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" согласовано проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью заявителя.

08.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

08.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, либо организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

09.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N/А.

17.06.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и организации выездного осмотра транспортного средства "данные изъяты"/н N, по адресу: "адрес", аул Джерокай, "адрес".

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86765 рублей 03 копейки.

22.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

18.08.2020 не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", истица обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в службу Финансового уполномоченного с обращением NУ-20-119399, содержащим требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения прекращено, в связи с невозможностью рассмотрения обращения по существу ввиду отсутствия документов.

30.09.2020 истец повторно обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в службу Финансового уполномоченного с обращением N У-20-143164, содержащим требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по Договору КАСКО.

15.10.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения также прекращено, в связи с не предоставлением фотоматериалов поврежденного транспортного средства надлежащего качества.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по данному делу, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе транспортного средства, составляет 85 012 руб. 86 коп, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства "данные изъяты" г/н N, по состоянию на дату ДТП составляет 3 904 руб. 50 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право истца на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 85 012 рублей 86 копеек. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав ФИО9, и они квалифицированы как просрочка исполнения обязательства и неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с выводами районного суда не согласилась, указав, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, выдав страхователю направление на ремонт, однако ФИО9 транспортное средство для ремонта не предоставила, в одностороннем порядке отказавшись от такой формы возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами суда апеляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

В материалах гражданского дела отсутствуют Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования, являющиеся его неотъемлемой частью. Условия и положения Правил добровольного страхования на предмет наступления страхового случая, исполнения страхователем и страховщиком своих обязательств по договору не были проанализированы и применены судами при разрешении спора, ссылок на них в обжалуемом судебном постановлении, как и в решении суда первой инстанции, не имеется.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить:

- какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая;

- соответствовали ли действия страхователя и страховщика либо его представителя после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается;

- в какой срок страховщик был обязан выдать страхователю направление на ремонт и исполнить обязательства по ремонту транспортного средства страхователя;

- исполнил ли страховщик свои обязанности по осмотру транспортного средства, в том числе с учетом заявления страхователя о проведении осмотра в месте нахождения поврежденного транспортного средства, поскольку полученные повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и какими доказательствами это подтверждается;

- исполнил ли страхователь свои обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, и какими доказательствами это подтверждается;

- когда и каким образом страховщик направлял страхователю направление на осмотр ТС, было ли оно получено страхователем, и какими доказательствами это подтверждается;

- когда и каким образом страхователь направлял страховщику приглашение на осмотр ТС, было и оно получено страховщиком; в связи с чем представители страховщика не явились на осмотр по приглашению страхователя, и какими доказательствами это подтверждается;

- исполнил ли страховщик свои обязанности организации ремонта надлежащим образом, исполнил ли страхователь свои обязанности по предоставлению автомобиля на ремонт на СТОА надлежащим образом, и какими доказательствами это подтверждается;

- каким образом должно было направлено в адрес страхователя страховщиком направление на ремонт и было ли направлено страховой компанией данное направление (дата, каким документом подтверждается фактическое направление в адрес страхователя, ) и на какую СТОА; является ли СТОА официальным дилером марки "данные изъяты"; когда получено направление на ремонт ФИО1, а если направление не получено, то по какой причине.

- была ли вызвана смена страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА) на денежную виновными действиями страховщика;

- имела ли место просрочка страховщика по своевременной и надлежащей организации осмотра ТС и восстановительного ремонта ТС и с какой даты;

- какие повреждения получил автомобиль истца при заявленном страховом случае;

- имеется ли между страховщиком и страхователем спор по поводу объема полученных ТС повреждений и объема ремонтных воздействий, какова стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

После чего сделать вывод о том, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, и с какого момента соответствующая его обязанность признается исполненной; определить, обоснованно ли обращение страхователя за предоставлением страхового возмещения в денежной форме исходя из содержания условий договора страхования, а также фактических действий сторон по его исполнению, с учетом принципа добросовестности.

Однако суды нижестоящих инстанций уклонились от надлежащего установления данных юридически значимых обстоятельств. Указанные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, своего отражения в решении и апелляционном определении не нашли, мотивированных выводов суда со ссылками на нормы права и условия заключенного сторонами договора добровольного страхования (Полис и Правила страхования) по их оценке в обжалуемом судебном акте, как и в решении суда, не имеется.

Вывод суда апеляционной инстанции о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт, однако, ФИО1 транспортное средство для ремонта не предоставила и в одностороннем порядке отказалась от такой формы возмещения, как ремонт ТС, не подтверждён материалами гражданского дела, поскольку в них отсутствует, как само направление ТС на ремонт, так и доказательства его выдачи (направления) страховщиком страхователю, а ПАО СК "Росгосстрах" сведений о том, что им выдавалось страхователю направление ТС на ремонт, суду не сообщало.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и восстановление нарушенных прав заявителя жалобы, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун