Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18587/2022[88-23929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 365 458, 55 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20 000 руб.

Решением Кавказского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 365 458, 55 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20 000 руб.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 027, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела.

Возражая на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Т 686 ХМ 123.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта "КАСКО" (повреждение, хищение).

Страховая премия в размере 256 537 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

В период действия указанного договора автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 письмо с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".

ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, экспертом которого составлено заключение N.109 от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся повреждениях автомобиля.

Данное заключение вместе с претензией истец направила ответчику. ФИО1 просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении вместо выдачи направления на ремонт автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку вид ремонтного воздействия не согласован с владельцем транспортного средства, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО РКЦ "Компаньон" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, что, и сделано ответчиком в установленном порядке. Однако ФИО1 получив направление на ремонт, уклонилась от его проведения путем подачи в СТО заявления о запрете его производства без согласования с ней объема работ. В связи с этим оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства СПАО "Ингосстрах" выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА у официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО1 не согласилась с объемом предполагаемых восстановительных работ.

В данном случае для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием ФИО1 с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой кузовные детали капот, передние крылья, передние и задние двери, крышка багажника, панель крыши и лобовое стекло исходя из характера повреждений и объема причиненных повреждений градом транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Т 686 ХМ 123, подлежат только замене, ремонт в данном случае заводом-изготовителем не предусмотрен.

Так же ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертное бюро "Альянс" "адрес". Судебный эксперт при проведении экспертизы произвел осмотр транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Т 686 ХМ 123, и указал, что кузовные детали капот, переднее левое и правое крылья состоят из алюминиевого сплава металла, а в связи с тем, что они не состоят из листовой части металла и в связи с многочисленными и глубокими повреждениями восстановительные ремонт для них не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Между тем, судом апелляционной инстанции заключениям судебных экспертиз не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении норм закона при вынесении постановления суда апелляционной инстанции заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова