Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18792/2022[88-23932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, наследственному имуществу должника, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, наследственному имуществу должника ФИО7, в котором с учетом уточненных исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследника заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 423 руб. 01 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 647 руб. 12 коп, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 289 руб. 57 коп. обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный/кадастровый N общей площадью 59 кв. м, установив начальную продажную цену 1 485 900 руб, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6, ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 489 423 руб. 01 коп, расходы по оплате заключения о стоимости недвижимости в размере 289 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 647 руб. 12 коп, а всего 1 511 359 руб. 70 коп.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру с кадастровым (условным) номером 61:48:0040205:69, общей площадью 59 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 485 900 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие несмотря на то, что он в телефонном режиме сообщил сотруднику суда о своем заболевании короновирусной инфекцией.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просит кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО7, ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор N о предоставлении кредитных денежных средств в размере 1 200 000 руб, на срок 120 месяцев под 10, 4 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Наследником на имущество ФИО7 является ее супруг ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 450, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, стоимость имущества, полученного в наследство, превышает стоимость долга, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы о наличии заболевания у ответчика на момент рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для принятия решения о продолжении слушания дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова