Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19093/2022[88-23944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе к САО "ВСК" на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 493 087 руб, неустойку в размере 214 060 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 246 543 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы на проведение диагностики ходовой части со снятием редуктора составили 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 492 087, 06 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 246 543 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы, связанные с диагностикой, проведением независимой экспертизы, а также судебные расходы в размере 40 000 руб, за проведение судебной экспертизы.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства была взыскана госпошлина в размере 11 200 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор NF6000201 добровольного страхования автомобиля марки "Мерседес Е200", государственный регистрационный знак отсутствует.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", однако транспортное средство отремонтировано не было.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. САО "ВСК" в выплате возмещения отказало.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 992 929 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лига экспертов". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак отсутствует, составляет 1 485 016, 06 руб. с учетом износа, без учета износа составляет 1 518 327, 09 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 12, 15, 309, 405, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды взыскали неустойку с учетом требований, закрепленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия в жалобе доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона в совокупности с другими доказательствами. Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов судебные инстанции не усмотрели.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том, судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова