Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19238/2022[88-23945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 251 660 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб, судебные расходы по оплате почтовых (телеграфных) отправлений в размере 2 021 руб. 88 коп, расходы по оплате комплексной диагностики транспортного средства в размере 1 000 руб, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 100 руб, стоимость неиспользованного периода действия договора ОСАГО в размере 1 796 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 792 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 руб, стоимость работ для организации экспертизы в размере 900 руб.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 47 005 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 851 руб. С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 299 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты в части оставления без удовлетворения требования о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов на представителя, взыскания расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и денежной компенсации морального вреда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ресо-Гарантия", по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового полиса ОСАГО.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно отчету ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 159 485 руб. - без учета износа деталей, 870 215 руб. - с учетом износа деталей, 813 000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства, 161 340 руб. - стоимость годных остатков.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в части, не покрытой суммой страхового возмещения. Поскольку добровольно данное требование удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет: без учета износа - 868 100 руб, с учетом износа - 743 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия составляет 720 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 220 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая возникший спор, установилюридически значимые обстоятельства, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о вызове судебного эксперта для допроса в суд, основанием для отмены судебного решения являться не могут, так как объективных оснований для такого вызова не имелось, вопросы, требующие уточнений посредством допроса экспертов, у суда первой инстанции отсутствовали, а также признаны судебной коллегией апелляционной инстанции несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассатора о неверном распределении судебных расходов, несостоятельны к отмене оспариваемых судебных актов. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом является разумной, расходы на проведение судебной экспертизы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию заявителя по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова