Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19319/2022[88-24745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кашалот" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "КИТ.ТК" (до переименования ООО "Кашалот") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кашалот", в котором просил взыскать с ответчика стоимость груза в размере 214 000 руб, стоимость доставки груза в размере 12 506 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 253 руб, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, транспортные расходы в размере 5 747 руб. 80 коп, расходы на проживание в "адрес" в размере 10 500 руб, почтовые расходы в размере 243 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ООО "Кашалот" в пользу ФИО1 взысканы убытки, равные стоимости груза в размере 214 000 руб, стоимость доставки груза в размере 12 506 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 253 руб, неустойка в размере 214 000 руб, почтовые расходы в размере 243 руб. 94 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "КИТ.ТК" просит отменить апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Кашалот" заключен договор-заказ "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза из "адрес" в "адрес".

Согласно экспедиторской расписке в момент приемки упакованного грузоотправителем груза по экспедиторской расписке ФИО1 указал, что перевозимым грузом является "груз без особых условий", центрифуга.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в филиале транспортной компании "Кашалот" в "адрес" истец обнаружил дефекты на грузе.

ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N.08-21 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект центрифуга "Техклинер 3, 2 м", подвергся ударным механическим нагрузкам, вследствие которых не может использоваться по своему целевому назначению. Выявленные дефекты поврежденных элементов исследуемого устройства, являются механическими, получены при внешнем многократном воздействии физической силы посторонним предметом, вследствие транспортировки оборудования.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной ответчиком расписки следует, что грузоотправитель ФИО1 отказался от услуги упаковки груза, соответствующей требованиям ГОСТ 26653-2015, ввиду чего взял все риски, связанные с повреждением груза, на себя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Кашалот" с достоверностью не доказало отсутствие своей вины в ненадлежащей перевозки груза, вследствие которого произошло его повреждение, ввиду чего ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за несохранность доставленного груза. Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд апелляционной инстанции исходит из размера и стоимости поврежденного груза, за которую истец приобрел перевозимый ответчиком груз по цене 214 000 руб. и стоимости доставки груза в размере 12 506 руб.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, взыскал с последнего в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик настаивал, что предмет экспедирования (груз), центрифуга "Техклинер 3, 2м", используется истцом не в целях личных, семейных, домашних или иных нужд, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Однако указанным доводам ответчика судами не была дана надлежащая оценка, не было вынесено данное обстоятельство на обсуждение сторон, из обжалуемых судебных актов нельзя установить, по каким основанием суды отклонили такую правовую позицию ООО "КИТ.ТК".

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что доказательств того, что центрифуга предназначалась для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, установление цели использования центрифуги является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку определяет возможность применения положений Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнили возложенные процессуальным законом обязанности, уклонившись от разрешения спора по существу с соблюдением принципов полного и всестороннего установления обстоятельств дела, нарушил положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, ввиду изложенного апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева