Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19460/2022[88-24791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "ДИСОТИ" "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 96 700 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, государственную пошлину в размере 5 989 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по "адрес"-2-я Краснодарская в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С 544 ТС, 161, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту своего движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" в пользу ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 96 700 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" полагает законными и обоснованными принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в "адрес" водитель ФИО6, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", допустил наезд на дорожную яму.

ФИО6 являлся собственником вышеуказанного поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждались материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Актом N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия (срез асфальта), размеры ямы, превышающие п. 5.2.4, ФИО950597-17- длина ямы 310 см, ширина 210 см, глубина 17 см. Согласно п. 3.1.2 ФИО950597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В результате указанного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль "Мерседес Бенц" получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб.

Согласно заключению ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" NТУ-6940 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" с учетом износа составила 278 913 руб, без учета износа - 474 470 руб.

Претензия ФИО6 ответчику оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО6 уступил ФИО2 право требования к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" компенсации ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Мерседес Бенц" в результате наезда на яму, а также иные требования, связанные с указанным ДТП.

С целью проверки доводов сторон относительно объема полученных указанным транспортным средством повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначена трасологическая автотовароводческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключению ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, технический анализ повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", его технических характеристик, габаритов выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля после его наезда на препятствие, с учетом механизма образования повреждений имеющихся у автомобиля, позволяет утверждать, что поврежденная донной части кузова автомобиля, элементов право части передней подвески и элементов правой части задней подвески, могли быть образованы в результате наезда этого автомобиля на выбоину на дороге в "адрес", в районе "адрес", за исключением повреждений следующих элементов: наконечник рулевой тяги; тяга рулевая правая; катализатор правый; катализатор средний (оба); выхлопная труба.

Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 96 700 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" с учетом износа на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 000 руб.; среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля ""Мерседес Бенц" в аналогичной комплектации на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная сравнительным методом, округленно составляет 1 738 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6 на его правопреемника ФИО2 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 уступил ФИО2 право требования к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Мерседес Бенц" в результате наезда на яму, а также иные требования, связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, технический анализ повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", его технических характеристик, габаритов выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля после его наезда на препятствие, с учетом механизма образования повреждений имеющихся у автомобиля, позволяет утверждать, что поврежденная донной части кузова автомобиля, элементов право части передней подвески и элементов правой части задней подвески, могли быть образованы в результате наезда этого автомобиля на выбоину на дороге в "адрес", в районе "адрес", за исключением повреждений следующих элементов: наконечник рулевой тяги; тяга рулевая правая; катализатор правый; катализатор средний (оба); выхлопная труба.

Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 96 700 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" с учетом износа на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 000 руб.; среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля ""Мерседес Бенц" в аналогичной комплектации на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная сравнительным методом, округленно составляет 1 738 500 руб.

В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом деятельности МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обесценения реализации полномочий органов местного самоуправления "адрес" в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории "адрес".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 210, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, пункт 1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1.6.1.1, 1.6.3 статьи 46 Устава "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"".

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ получило оценку судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды пришли к выводу, что оно основано на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева