Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19494/2022[88-24722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта состояния в брачных отношениях, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила установить факт состояния в фактических брачных отношениях с ФИО7, 1957 года рождения, установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/3 долю имущества - автомобиль LADA VESTA 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак X 908 АЕ 761.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер

ФИО7 на праве собственности принадлежал автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска.

ФИО1 и умерший ФИО7 проживали совместно, в браке не состояли.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта состояния в фактически брачных отношениях с ФИО8, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из тога, что семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, не являются браком в юридическом смысле и не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации.

Достоверных и допустимых доказательств существования между ФИО1 и ФИО7 соглашения о создании общей собственности в материалы дела не представлено. Факт совместного проживания сторон правового значения при разрешении данного спора не имеет, совместной собственности указанных лиц на спорное имущество не порождает. Стороны в спорный период времени не регистрировали брак, поддерживая между собой иные отношения, не урегулированные законом, что само по себе не порождает образования общей совместной собственности, поскольку режим общей собственности супругов распространяется только на лиц, состоящих в зарегистрированном браке.

Разрешая требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю спорного имущества, суд руководствовался положениями статьи 1411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не входит в круг наследников, предусмотренных главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, действовавших на момент смерти ФИО7

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе и, выражающие несогласие с оценкой доказательств, с отказом в принятии уточненного искового заявления, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости детального проведения повторной оценки всех доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"