Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19660/2022[88-24742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА", в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125 432 руб, штраф в размере 62 716 руб, неустойку в размере 125 432 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 432 руб, штраф в размере 62 716 руб, неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела соблюдены нормы действующего законодательства, решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 118 768 руб.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, обратившись к ИП Черненко для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 427 280, 55 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Финансовые системы" ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 900 руб, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 произвести доплату страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-МАК".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: по информации, указанной в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем страховой компании, а также акте осмотра N, выполненном ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составляет 244 200 руб, без учета износа - 323 100 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-МАК", пришел к выводу о наличии у страховой компании обязанности по выплате возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из отсутствия обоснования судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и непринятия во внимание результатов исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал заключение эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, и фактически не согласился с этим решением, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дал правовую оценку всем представленным доказательствам, на основании чего пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком К 733 НР 123, превышающая произведенную страховую выплату, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком дан в установленный законом срок. Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о необоснованности, заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Также доводы кассационной инстанции не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций или опровергали бы вывод обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева